Nach dem Achtelfinalspiel gegen England:
Vertrauen geben UND Selbstvertrauen bekommen!
Also Geben UND Nehmen! Investieren, um zu profitieren! Schade! Aber auch bezeichnend für nicht nur aber besonders auch deutsche Verhältnisse, dass das fast nur für Jogi Löw und die deutsche Nationalmannschaft gilt! Aber vielen Dank Euch dafür, dass Ihr das erfolgreich lebt!
UND auch den Engländern! Ohne sie wäre es auch Deutschen nicht möglich, wenigstens beim Fussball sich selbst und der Welt aufzuzeigen, wie's geht. UND ein dafür wesentliches Kritierium bestand und wird immer bestehen in der "fairness", ein zwar kostenlos aber keineswegs umsonst eingedeutschtes Wort aus dem Englischen! Ich danke also auch ihnen. Und umso mehr fühle ich mit ihnen, dass ihr zweites Tor unrechtmäßig - also wohl dann doch zu Recht? - nicht gegeben wurde. Richter halt! Werden auch nicht besser dadurch, dass sie nur Schiet richten wollen! Danke an Günter Netzter, der mir aus der Seele sprach, als er sich erfahren UND kompetent gegen noch mehr Macht für Medien als kontraproduktiv zum spannenden Erleben des Fussballs aussprach!
Noch mal und immer noch gar nicht oft genug: Selbst unsere jungen Spieler wissen es und bedanken sich so UND nur somit bei ihrem Trainer. Geben! Um selbst noch mehr Geben zu können! Weniger geben? Klar, dann auch weniger bekommen! Immer mehr immer wenigeren geben? (Banken? Oder wenigstens nur wenigen Menschen?) Soviel können die gar nicht zurück geben! Selbst wenn sie das wollten! Aber sie wollen ja noch nicht einmal! Nur eben diese jungen Deutschen mit ihren türkischen, afrikanischen Namen, die wollen! Womit haben das ach so "reinrassig" arische Deutsche das jemals verdient? Weil offensichtlich wenigstens hier unter vermeintlichen "Druck" ihnen gegeben wird, was sie brauchen, um noch mehr zurück geben zu können!
Angela? Du warst ja ganz außer Atem! Haste mitgespielt? Und? Was gelernt?
Im ersten Teil hatten wir ja das ultimative deutsche Unwort! Hier haben wir die ultimativen zwei Wörter im Deutschen: Geben, um zu nehmen! Nehmen, um zu geben! Immer beides und immer gleichzeitig! So lautet das wohlverstandene Geben UND Nehmen!
Sonntag, 27. Juni 2010
Selbstbildnis
Vorweg: mein Liebstes wäre es mir, wenn wir hier ein wenig diskutieren könnten. Denn ich bin sicher, dass jede und jeder ein etwas anderes Weltbild hat. Und jede dieser vielen Ansichten ergeben erst sinnvoll und -gemäß zusammengeführt ein angemesseneres Bild der Welt. Also das menschliche Gesamtbild; das Selbstbild des Menschen!
Vom Doko her erinnere ich mich noch gut: Soviel Unübersichtliches zu begucken, immer wieder - meist sogar wohlwissend, wie falsch es ist, nur leider immer noch "erfahren" müssen, wie es denn richtiger wäre - den gleichen Mist machen. Wo ist die Struktur, das Regal für meine Erfahrung?
Und als wenn das noch nicht schwer genug wäre, wie soll ich etwas Richtiges erfahren können, wenn alle - na klar, auch hier wieder nur: ICH!! - es nur immer wieder falsch machen? Jahrtausendelang? Und immer noch schlimmer: was, wenn dieses immer wieder Falsche nur knapp daneben liegt? Also fast richtig ist? Aber immer falscher wird, je mehr Menschen es gibt, die eben es immer nur fast richtig, in der Masse aber immer falscher tun? Wie sollen die Menschen dann jemals noch Richtiges erfahren?
Und als wenn das alles nicht schon mehr als genug für ein ganzes lebenslanges Erfahren wäre, ist das wirklich richtig oder falsch, was ich als richtig oder falsch ansehe?
Ist mein Problem klar? Die eigentliche Fragestellung umrissen? Ich glaub', bin aber für jede Korrektur dankbar, das Ganze nennt sich Erkenntnistheorie. Aber es geht auch 'ne Nummer kleiner: z. B. mit zwei Binsenweisheiten, Bauernregeln, heute aber besser bezeichnet als profitables Wirtschaften:
a) Nur wer nichts tut, macht keinen Fehler
b) Woher soll ich wissen, was gut ist, wenn ich es nicht selbst mache?
Einen in seiner Güte gar nicht überschaubaren Trost habe ich jetzt schon: in alle dieser nahezu unendlichen Vielzahl der Möglichkeiten, Richtiges oder Falsches zu tun, zu wollen, ja sogar noch in der ebenfalls noch unendlichen Mehrdimensionalität, Richtiges falsch und Falsches richtig tun zu vermögen, ist doch eines deutlich und wird mit jeder neuen Erkenntnis immer deutlicher:
Leben lohnt sich!
Egal wieviele Erkenntnisse Menschen sowohl individuell wie auch kollektiv noch sammeln werden, es werden immer noch unendlich viele zu sammeln sein! Ist das nicht wie für uns gemacht? Leben kann nie langweilig werden: es wird immer noch etwas Neues zu erleben geben! Jedenfalls solange Leben lebt! 1)
Klar, ich gebe zu, auch diese Aussage, dieser mein Glaubensgrundsatz ist reine Spekulation. Anders als mit diesem in meinen Augen verständlichen Sinn mächte das Ganze für mich keinen!
Daher habe ich als "Beweis" für meinen dies Glauben auch nur die Frage:
Kann es überhaupt anders sein? Gibt es Menschen, die ihre Erfahrungen mit für sie Neuem anders interpretieren können also so?
Vom Doko her weiß ich: in all der unendlichen Zufälligkeit gibt es sie! Die Struktur, der rote Faden, die Regelmäßigkeit, die im Spiel steckt. Nun ist das auch nicht allzu verwunderlich, denn immerhin hat Mensch diese Regeln dieses Spiels zum Leben erweckt. Allerdings wird hier nun trotzdem schon sehr deutlich, dass jeder Spieler die ein klein wenig anders sieht, wertet, einordnet. Sich also trotz vorgegebener Strukturen seine eigenen selbst macht. Mal falscher, das eher wahrscheinlicher, aber mal auch noch richtiger. Sehr schade finde ich, dass diese wirklich äußerst seltenen Sternstunden sich nicht widerspiegeln im Regelwerk des Spieles. Denn wenn etwas wirklich richtiger ist als das vorgegebene Regelwerk, bedeutet das doch automatisch, das Geregelte ist falsch! Auch wenn es bisher fast immer richtig war. Klar?
(Danke schön für eigenes Mitdenken! Aber bitte, bitte sich nicht abschrecken lassen: der von Menschen - hier: von mir - künstlich erzeugte Dualismus: richtig/falsch ist selbstverständlich Teil der menschlich vorgegeben Struktur seiner Erkenntnisfähigkeit! Jedoch möchte ich gern erst einmal die Ebene - den Regalboden! - auf der diese Kategorien als sinnvoll anerkannt sind, klar bekommen)
Und wie beim Doko meine ich in der noch viel größeren Unendlichkeit des Lebens, des Seienden und des Nichtseienden sie ebenfalls zu entdecken: die Struktur! Das Regal der Erkenntnisse. Und dieses Regal hat erstaunlich wenig Böden, ja schon gar keine Doppelten! Ich mag es mir noch ein wenig zu einfach machen, aber die Struktur wird nur von sehr wenigen Parametern bestimmt. Sodass die allgemein menschliche Furcht vor Großem, Komplexem sich als eher unbegründet herausstellen wird. Die Komplexität beginnt erst durch unser eigenes individuelles, aber möglichst zum absoluten Allgemeingut erhobenes Urteil. Sozusagen dadurch, dass und was wir uns vorschreiben wollen, was bitte schön zuerst in diesem Regal verstauben soll, und was immer wieder schön abgewischt und neu angemalt werden muss.
Gut, einen Stützpfeiler dieser Struktur menschlicher Erkenntnisse besteht also wie am Beispiel Doppelkopf erkannt darin, trotz klar vorgegebener Regelwerke, also beliebig genau nachvollziehbarer Struktur durchs Spiel an sich: Menschen sind Menschen, eben weil sie sich selbst mit vorgegebenen Strukturen eigene machen! Machen müssen!
Und als wenn diese Eigenschaft des Menschen an sich nicht schon wunderbar genug wäre, mir scheint als wesentlicher Teil dieses Stützpfeilers, also die eigentliche Stütze der Stütze, das Tragende des Trägers, die Güte eines Menschen besteht sogar darin, wie sehr er es sich zu eigen macht, von Vorgegebenem abzuweichen!
Ich möchte diese Struktur gern mit einem Bild benennen: Schwarze Schafe machen eine Herde erst weiß!
Ich weiß, es macht auch mir Angst, auch ich kann es mir weder vorstellen noch gar es besser machen: diese Struktur, dass Schwarzes bestimmt, was weiß ist, bedeutet nichts anderes als: Verbrecher machen jede Rechtsordnung! Oder wie auch schon in meiner Elefantenhochzeit beschrieben: Selbst anerkannte Rechtsstaaten sind verbrecherisch, denn sie machen erst Verbrecher zu Verbechern! Also wie eben auch ein wütend rumtrampelnder Elefant alles in seiner Reichweite zum Prozellanladen werden lässt, so machen wir Menschen uns auch zu Verbrechern! Machen mit unserem Recht Haben und Behalten Wollen uns selbst zu Unrecht! Der Rechtsgrundsatz "Du sollst nicht töten", der uns ja erst auf diesen Trichter des mit Recht leben Wollens bringt, führt also konsequenterweise dazu, dass wir uns immer mehr selbst töten! 2)
Also mindestens sollte nun erst mal klar sein, dass selbst ein juristisch "sachlich" geregeltes menschliches Zusammenleben nur auf Emotionen beruht: Schmerz, Ängste, Wut, Trauer, Leid. Der Grund für Regeln besteht also darin, körperliche und seelische Unversehrtheit der Menschen garantieren zu wollen. Was aber nun, wenn ich Recht habe? Ich will ja lieber Unrecht haben, denn Recht erzeugt ja erst Unrecht! Wenn also unser individuelles Bedürfnis nach geordneter, somit kollektiv garantierter Schmerzvermeidung erst Schmerzen über das "natürliche", also das vorgegebene, von Menschen unabhängige Maß hinaus vervielfältigt?
Denkt bitte daran: ein Stützpfeiler unseres Mensch Seins besteht darin, Vorgegebenes durch Eigenes ersetzen zu wollen! Ja, denn nur darin kann ich den Sinn, das Besondere am irdischen Leben nur erkennen: Ersetzen zu müssen! Denn auch unser Sonnensystem und damit unsere noch viel kleinere Erde ist räumlich wie auch zeitlich auch in ihren jeweils unendlichen Wirkungen begrenzt. Der späteste Zeitpunkt des Sterbens allen (nur irdischen?) Lebens ist sogar bekannt, ausrechenbar. Hängt nur von bekannten, jederzeit nach messbaren Größen ab: Wieviel Wasserstoff fusioniert unsere Sonne pro Zeiteinheit zu Helium? Und wieviel Wasserstoff hat sie noch? Die Informationen dafür schickt sie uns, wie alles! Meist sogar nur durch Licht erleuchtet sie uns, wir uns, werden wir erleuchtet! (H4-Lichter helfen vielleicht, sind aber nicht wirklich nötig. Allenfalls nur dadurch, dass es sowas Menschengemachtes überhaupt gibt!) Ebenfalls wie bekannt ist, dass dieses Finale noch erheblich früher erfolgen kann (Meteore oder andere kosmische Ereignisse, die nur wir Menschen gern als Katastrophen bezeichnen). Und immer bekannter wird es, dass Mensch diese Spanne selbst und frei bestimmt noch weiter verkürzen kann! Und selbst über unsere Erde, unser Sonnensystem hinaus: auch unsere Galaxie ist begrenzt! Und mir scheint: auch unser Universum! Was nur noch immer mehr bedeutet: Leben MUSS Vorgegebenes ersetzen, wenn es denn weiter leben will! Also selbst all das, was Leben erst erschuf, ermöglichte, bewirkte, muss vom Leben einst ersetzt werden. Mindestens irgendwann mal. Vielleicht aber auch naturgemäß immer dringender werdend, solange nötige Fortschritte als unnötig oder gar falsch verweigert werden, baldmöglichst? 3) Denn ansonsten verflüchtigt sich das Leben genauso, wie es unser Universum tut! Das alles ist zumindest für mich keine Frage! Die Frage lautet nur: Ob und wenn nicht, warum das alles nicht mit uns? Immerhin noch leben wir! Und immerhin: nur wir schauen bisher über unseren Gartenzaun UND haben auch schon mal unseren Fuß auf den Mond setzen können.
Zwischenfrage: Ist das bisher hier von mir Beschriebene nicht eine klar und deutlich erkennbare Struktur? Eigentlich doch ziemlich einfach, oder? Mit nur einem Boden (richtig/falsch) und einem Stützpfeiler (Mensch wird zum Menschen dadurch, dass er sich nicht mit Vorgegebenem begnügt) erklären sich schon die wesentlichen Gegebenheiten unserer heutigen Welt! Ok, fraglich ist noch, ob es nur dieser eine Stützpfeiler ist? Also ob menschlicher Wille und seine Urteilsfähigkeit wie eben auch sein ihm gegebenes Urteilen Müssen (Wollen?) zu seiner Eigenart (Eigenes allem zu "verordnen") gehören?
(wird fortgesetzt, nur jetzt reicht's mir erstmal! Wem nicht? UND wenn Kommentare kommen, arbeite ich die mit ein, versprochen! Ein paar Böden sehe ich noch. Ebenfalls noch den ein oder anderen Pfeiler. Und - hier wird es dann wirklich ein wenig komplizierter, aber wirklich auch nur wenig, halt abstrakter, aber auch abstraktes Denken kann Mensch lernen durch Üben: am besten, indem er sein ihm eigenes Denken von ihm selbst abstrahiert! - es gibt auch die Möglichkeit, Regale in Regale zu stellen! Und das sogar, ohne es zu wissen! Mensch nennt sie dann nur anders: Z. B. Keller, oder Kartons. Aber auch das ist an sich etwas nur sehr einfaches! Denn wäre es schwerer, wären wir schon längst nicht mehr! Soviel Glück/Pech können selbst wir dann nicht mehr haben! Denn nicht nur beim Doko gilt die unbekannte Regel der Zufälligkeit)
-----------
1) Daraus ergibt sich für mich zwangsläufig sofort: Irgendwann wird's langweilig, immer wieder Neues entdecken zu müssen. Logischerweise ist also das Sterben wiederum wie fürs Leben gemacht! Vielleicht ist sogar das Sterben Können, das Vermögen zu sterben das Einzige, was Leben zum Leben macht? Wie seht Ihr das?
2) Schwer verständlich, ich weiß! Aber wie bitte soll es anders erklärbar, erfahrbar sein, was wir mit uns und unserem um uns Herum anstellen?
3) So gesehen ist selbst die Frage, ob Gott alles erschuf, völlig belanglos: Selbst wenn so, wird Leben auch ihn/sie/es ersetzen müssen. Oder kein Leben mehr sein! Ich tendiere aber eher dazu, dies so zu beschreiben: Der/die SchöpferIn ist/sind in allem aufgegangen! So käme es auch der Urknallthese nahe!
Der Gottes-oder-nicht-Beweis besteht also auch in einer eigentlich trivialen, banalen, redundanten, leider immer nur wieder sehr gern vergessenen, klar erkennbaren Struktur: Es spielte keine Rolle, ob oder nicht und warum. Einzig interessant ist: ob Leben weiter lebt! UND für uns halte ich es noch für interessanter: Warum nicht? Und wenn doch, warum dann nicht mit uns? Kein Gott wird uns bei UNSERER Antwort darauf helfen können. Eben genau weil er/sie/es nicht wollen! Denn wollten sie es, hätten sie uns ja nicht geschaffen! Klar? Also selbst für gottgläubige, religiöse Menschen wird auch jede Demokratie sinnlos: Menschen können UND wollen nun mal nicht Menschen wählen, die sie zu besseren Menschen machen! Weder einen Ghandi oder Mandela noch'ne westerverschwollende Merkel oder gar einen selbsternannten Führer: Befiehl! Wir folgen!
Menschen haben nun mal keine Wahl: Sie müssen selbst besser als Gott sein (Wenn es sowas gab oder gibt, haben sie wenigstens einen Anhaltspunkt! Wenn nicht mal das, müssen sie besser sein, ohne überhaupt wissen zu können, besser als was?) Oder immer mehr zu Teufeln mutierend alles Vorgegebene (also selbst das hypothetisch Göttliche, und kein Gott könnte daran etwas ändern! Er/sie/es darf es nicht! Will selbst mit allmächtigem Vermögen nicht können! *) Sonst wäre alles sinnlos, was als göttlich gelten sollte) zu Teuflischem machen!
Menschen können wie immer schon so auch nur dann weiterhin nur Menschen sein, wenn sie Menschen SEIN UND BLEIBEN wollen! Und - sollte Gott oder Götter oder Göttin Menschen erschaffen haben - nur das kann deren Wille gewesen sein! Oder was sehe ich hier nicht oder falsch?
*) Fußnote in der Fußnote: Sind Menschen Gottes Ebenbild? Oder Gott der bessere Mensch? Was ist Ursache und was Wirkung?
Jedenfalls klar auch bei Menschen ist es: Je vermögender ein Mensch ist, umso mehr will er nicht, weil er umso mehr könnte, je mehr er wollte!
Insofern macht es auch für den Fortbestand der Menschheit wie für das Leben allen Lebens keinen Sinn, Vermögen anzuhäufen! Man wie Tier wie Pflanze kann nur fressen, bis ihm selbst oder es schlecht wird. Der Versuch, Fressen in Papier umzuwandeln, ...
weswegen das ja aus gutem Grund auch menschengemacht nicht essbar ist, um es dann den Banken oder anderen Speichern
(seinen Erben? Das, was man zu Lebzeiten ihnen mindesten vorenthielt, wenn nicht gar weg nahm? Mensch als todessehnsüchtiger Dinosaurier: vorenthalten, wegnehmen, anhäufen, nur damit kein Mensch mehr davon profitieren kann? Hoffen auf die kosmische Katastrophe, weil Mensch selbst immer noch zu unfähig, sich selbst zu morden?)
zu überlassen,
... ändert an dieser Struktur nichts! Wenn wir so etwas wirklich wollen, also lieber sicher als sicher Leben wollen, sollten wir es dann endlich auch einmal so - UND nicht immer wieder anders auch nicht - tun!
Also auch kein Eigentum begründetes wie auch begründendes Recht macht Menschen auch nur das geringste Bisschen satter! Aber wenn schon satter nicht, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit dafür, sowas lässt noch mehr Menschen verhungern? Auch wenn gerade dieses falsch verstandene Streben bisher dafür sorgte, dass es immer mehr Menschen gab, die nun verhungern können?
Wie grausam muss Mensch noch sein? Erst sich selbst übersatt fressen, weil noch zu wenige Mitfresser! Dann selbst damit immer mehr Fresser gebären! Sein Sattfressen zu seinem Recht erklären UND dann damit, also mit Recht auf sein Eigentum, es immer mehr und immer schneller den immer mehr und Ärmeren wegnehmend irgendwelchen Speichern überlassen, was er immer noch nicht selbst fressen kann?
Wäre es nicht auch mit diesem Prinzip sehr wohl noch wahrscheinlicher statt einer "Wellenbewegung" des mal mehr und mal weniger Fresser, dass diese Struktur ab einer bestimmten Populationsgröße ins Nichts abstürzt, sozusagen populär Unpopuläres keine menschlichen people mehr zulässt?
Und dafür brauchen wir Soldaten? Die unser Wertvollstes - das Leben! - dafür nehmen und hergeben?
Echt? Deutsche Dichter und Denker?
Soll ich lachen oder weinen? Was macht Ihr? Lacht Ihr noch? Oder weint Ihr schon?
Es ist wirklich simpel! Oder sehe ich es nur zu einfach?
Vom Doko her erinnere ich mich noch gut: Soviel Unübersichtliches zu begucken, immer wieder - meist sogar wohlwissend, wie falsch es ist, nur leider immer noch "erfahren" müssen, wie es denn richtiger wäre - den gleichen Mist machen. Wo ist die Struktur, das Regal für meine Erfahrung?
Und als wenn das noch nicht schwer genug wäre, wie soll ich etwas Richtiges erfahren können, wenn alle - na klar, auch hier wieder nur: ICH!! - es nur immer wieder falsch machen? Jahrtausendelang? Und immer noch schlimmer: was, wenn dieses immer wieder Falsche nur knapp daneben liegt? Also fast richtig ist? Aber immer falscher wird, je mehr Menschen es gibt, die eben es immer nur fast richtig, in der Masse aber immer falscher tun? Wie sollen die Menschen dann jemals noch Richtiges erfahren?
Und als wenn das alles nicht schon mehr als genug für ein ganzes lebenslanges Erfahren wäre, ist das wirklich richtig oder falsch, was ich als richtig oder falsch ansehe?
Ist mein Problem klar? Die eigentliche Fragestellung umrissen? Ich glaub', bin aber für jede Korrektur dankbar, das Ganze nennt sich Erkenntnistheorie. Aber es geht auch 'ne Nummer kleiner: z. B. mit zwei Binsenweisheiten, Bauernregeln, heute aber besser bezeichnet als profitables Wirtschaften:
a) Nur wer nichts tut, macht keinen Fehler
b) Woher soll ich wissen, was gut ist, wenn ich es nicht selbst mache?
Einen in seiner Güte gar nicht überschaubaren Trost habe ich jetzt schon: in alle dieser nahezu unendlichen Vielzahl der Möglichkeiten, Richtiges oder Falsches zu tun, zu wollen, ja sogar noch in der ebenfalls noch unendlichen Mehrdimensionalität, Richtiges falsch und Falsches richtig tun zu vermögen, ist doch eines deutlich und wird mit jeder neuen Erkenntnis immer deutlicher:
Leben lohnt sich!
Egal wieviele Erkenntnisse Menschen sowohl individuell wie auch kollektiv noch sammeln werden, es werden immer noch unendlich viele zu sammeln sein! Ist das nicht wie für uns gemacht? Leben kann nie langweilig werden: es wird immer noch etwas Neues zu erleben geben! Jedenfalls solange Leben lebt! 1)
Klar, ich gebe zu, auch diese Aussage, dieser mein Glaubensgrundsatz ist reine Spekulation. Anders als mit diesem in meinen Augen verständlichen Sinn mächte das Ganze für mich keinen!
Daher habe ich als "Beweis" für meinen dies Glauben auch nur die Frage:
Kann es überhaupt anders sein? Gibt es Menschen, die ihre Erfahrungen mit für sie Neuem anders interpretieren können also so?
Vom Doko her weiß ich: in all der unendlichen Zufälligkeit gibt es sie! Die Struktur, der rote Faden, die Regelmäßigkeit, die im Spiel steckt. Nun ist das auch nicht allzu verwunderlich, denn immerhin hat Mensch diese Regeln dieses Spiels zum Leben erweckt. Allerdings wird hier nun trotzdem schon sehr deutlich, dass jeder Spieler die ein klein wenig anders sieht, wertet, einordnet. Sich also trotz vorgegebener Strukturen seine eigenen selbst macht. Mal falscher, das eher wahrscheinlicher, aber mal auch noch richtiger. Sehr schade finde ich, dass diese wirklich äußerst seltenen Sternstunden sich nicht widerspiegeln im Regelwerk des Spieles. Denn wenn etwas wirklich richtiger ist als das vorgegebene Regelwerk, bedeutet das doch automatisch, das Geregelte ist falsch! Auch wenn es bisher fast immer richtig war. Klar?
(Danke schön für eigenes Mitdenken! Aber bitte, bitte sich nicht abschrecken lassen: der von Menschen - hier: von mir - künstlich erzeugte Dualismus: richtig/falsch ist selbstverständlich Teil der menschlich vorgegeben Struktur seiner Erkenntnisfähigkeit! Jedoch möchte ich gern erst einmal die Ebene - den Regalboden! - auf der diese Kategorien als sinnvoll anerkannt sind, klar bekommen)
Und wie beim Doko meine ich in der noch viel größeren Unendlichkeit des Lebens, des Seienden und des Nichtseienden sie ebenfalls zu entdecken: die Struktur! Das Regal der Erkenntnisse. Und dieses Regal hat erstaunlich wenig Böden, ja schon gar keine Doppelten! Ich mag es mir noch ein wenig zu einfach machen, aber die Struktur wird nur von sehr wenigen Parametern bestimmt. Sodass die allgemein menschliche Furcht vor Großem, Komplexem sich als eher unbegründet herausstellen wird. Die Komplexität beginnt erst durch unser eigenes individuelles, aber möglichst zum absoluten Allgemeingut erhobenes Urteil. Sozusagen dadurch, dass und was wir uns vorschreiben wollen, was bitte schön zuerst in diesem Regal verstauben soll, und was immer wieder schön abgewischt und neu angemalt werden muss.
Gut, einen Stützpfeiler dieser Struktur menschlicher Erkenntnisse besteht also wie am Beispiel Doppelkopf erkannt darin, trotz klar vorgegebener Regelwerke, also beliebig genau nachvollziehbarer Struktur durchs Spiel an sich: Menschen sind Menschen, eben weil sie sich selbst mit vorgegebenen Strukturen eigene machen! Machen müssen!
Und als wenn diese Eigenschaft des Menschen an sich nicht schon wunderbar genug wäre, mir scheint als wesentlicher Teil dieses Stützpfeilers, also die eigentliche Stütze der Stütze, das Tragende des Trägers, die Güte eines Menschen besteht sogar darin, wie sehr er es sich zu eigen macht, von Vorgegebenem abzuweichen!
Ich möchte diese Struktur gern mit einem Bild benennen: Schwarze Schafe machen eine Herde erst weiß!
Ich weiß, es macht auch mir Angst, auch ich kann es mir weder vorstellen noch gar es besser machen: diese Struktur, dass Schwarzes bestimmt, was weiß ist, bedeutet nichts anderes als: Verbrecher machen jede Rechtsordnung! Oder wie auch schon in meiner Elefantenhochzeit beschrieben: Selbst anerkannte Rechtsstaaten sind verbrecherisch, denn sie machen erst Verbrecher zu Verbechern! Also wie eben auch ein wütend rumtrampelnder Elefant alles in seiner Reichweite zum Prozellanladen werden lässt, so machen wir Menschen uns auch zu Verbrechern! Machen mit unserem Recht Haben und Behalten Wollen uns selbst zu Unrecht! Der Rechtsgrundsatz "Du sollst nicht töten", der uns ja erst auf diesen Trichter des mit Recht leben Wollens bringt, führt also konsequenterweise dazu, dass wir uns immer mehr selbst töten! 2)
Also mindestens sollte nun erst mal klar sein, dass selbst ein juristisch "sachlich" geregeltes menschliches Zusammenleben nur auf Emotionen beruht: Schmerz, Ängste, Wut, Trauer, Leid. Der Grund für Regeln besteht also darin, körperliche und seelische Unversehrtheit der Menschen garantieren zu wollen. Was aber nun, wenn ich Recht habe? Ich will ja lieber Unrecht haben, denn Recht erzeugt ja erst Unrecht! Wenn also unser individuelles Bedürfnis nach geordneter, somit kollektiv garantierter Schmerzvermeidung erst Schmerzen über das "natürliche", also das vorgegebene, von Menschen unabhängige Maß hinaus vervielfältigt?
Denkt bitte daran: ein Stützpfeiler unseres Mensch Seins besteht darin, Vorgegebenes durch Eigenes ersetzen zu wollen! Ja, denn nur darin kann ich den Sinn, das Besondere am irdischen Leben nur erkennen: Ersetzen zu müssen! Denn auch unser Sonnensystem und damit unsere noch viel kleinere Erde ist räumlich wie auch zeitlich auch in ihren jeweils unendlichen Wirkungen begrenzt. Der späteste Zeitpunkt des Sterbens allen (nur irdischen?) Lebens ist sogar bekannt, ausrechenbar. Hängt nur von bekannten, jederzeit nach messbaren Größen ab: Wieviel Wasserstoff fusioniert unsere Sonne pro Zeiteinheit zu Helium? Und wieviel Wasserstoff hat sie noch? Die Informationen dafür schickt sie uns, wie alles! Meist sogar nur durch Licht erleuchtet sie uns, wir uns, werden wir erleuchtet! (H4-Lichter helfen vielleicht, sind aber nicht wirklich nötig. Allenfalls nur dadurch, dass es sowas Menschengemachtes überhaupt gibt!) Ebenfalls wie bekannt ist, dass dieses Finale noch erheblich früher erfolgen kann (Meteore oder andere kosmische Ereignisse, die nur wir Menschen gern als Katastrophen bezeichnen). Und immer bekannter wird es, dass Mensch diese Spanne selbst und frei bestimmt noch weiter verkürzen kann! Und selbst über unsere Erde, unser Sonnensystem hinaus: auch unsere Galaxie ist begrenzt! Und mir scheint: auch unser Universum! Was nur noch immer mehr bedeutet: Leben MUSS Vorgegebenes ersetzen, wenn es denn weiter leben will! Also selbst all das, was Leben erst erschuf, ermöglichte, bewirkte, muss vom Leben einst ersetzt werden. Mindestens irgendwann mal. Vielleicht aber auch naturgemäß immer dringender werdend, solange nötige Fortschritte als unnötig oder gar falsch verweigert werden, baldmöglichst? 3) Denn ansonsten verflüchtigt sich das Leben genauso, wie es unser Universum tut! Das alles ist zumindest für mich keine Frage! Die Frage lautet nur: Ob und wenn nicht, warum das alles nicht mit uns? Immerhin noch leben wir! Und immerhin: nur wir schauen bisher über unseren Gartenzaun UND haben auch schon mal unseren Fuß auf den Mond setzen können.
Zwischenfrage: Ist das bisher hier von mir Beschriebene nicht eine klar und deutlich erkennbare Struktur? Eigentlich doch ziemlich einfach, oder? Mit nur einem Boden (richtig/falsch) und einem Stützpfeiler (Mensch wird zum Menschen dadurch, dass er sich nicht mit Vorgegebenem begnügt) erklären sich schon die wesentlichen Gegebenheiten unserer heutigen Welt! Ok, fraglich ist noch, ob es nur dieser eine Stützpfeiler ist? Also ob menschlicher Wille und seine Urteilsfähigkeit wie eben auch sein ihm gegebenes Urteilen Müssen (Wollen?) zu seiner Eigenart (Eigenes allem zu "verordnen") gehören?
(wird fortgesetzt, nur jetzt reicht's mir erstmal! Wem nicht? UND wenn Kommentare kommen, arbeite ich die mit ein, versprochen! Ein paar Böden sehe ich noch. Ebenfalls noch den ein oder anderen Pfeiler. Und - hier wird es dann wirklich ein wenig komplizierter, aber wirklich auch nur wenig, halt abstrakter, aber auch abstraktes Denken kann Mensch lernen durch Üben: am besten, indem er sein ihm eigenes Denken von ihm selbst abstrahiert! - es gibt auch die Möglichkeit, Regale in Regale zu stellen! Und das sogar, ohne es zu wissen! Mensch nennt sie dann nur anders: Z. B. Keller, oder Kartons. Aber auch das ist an sich etwas nur sehr einfaches! Denn wäre es schwerer, wären wir schon längst nicht mehr! Soviel Glück/Pech können selbst wir dann nicht mehr haben! Denn nicht nur beim Doko gilt die unbekannte Regel der Zufälligkeit)
-----------
1) Daraus ergibt sich für mich zwangsläufig sofort: Irgendwann wird's langweilig, immer wieder Neues entdecken zu müssen. Logischerweise ist also das Sterben wiederum wie fürs Leben gemacht! Vielleicht ist sogar das Sterben Können, das Vermögen zu sterben das Einzige, was Leben zum Leben macht? Wie seht Ihr das?
2) Schwer verständlich, ich weiß! Aber wie bitte soll es anders erklärbar, erfahrbar sein, was wir mit uns und unserem um uns Herum anstellen?
3) So gesehen ist selbst die Frage, ob Gott alles erschuf, völlig belanglos: Selbst wenn so, wird Leben auch ihn/sie/es ersetzen müssen. Oder kein Leben mehr sein! Ich tendiere aber eher dazu, dies so zu beschreiben: Der/die SchöpferIn ist/sind in allem aufgegangen! So käme es auch der Urknallthese nahe!
Der Gottes-oder-nicht-Beweis besteht also auch in einer eigentlich trivialen, banalen, redundanten, leider immer nur wieder sehr gern vergessenen, klar erkennbaren Struktur: Es spielte keine Rolle, ob oder nicht und warum. Einzig interessant ist: ob Leben weiter lebt! UND für uns halte ich es noch für interessanter: Warum nicht? Und wenn doch, warum dann nicht mit uns? Kein Gott wird uns bei UNSERER Antwort darauf helfen können. Eben genau weil er/sie/es nicht wollen! Denn wollten sie es, hätten sie uns ja nicht geschaffen! Klar? Also selbst für gottgläubige, religiöse Menschen wird auch jede Demokratie sinnlos: Menschen können UND wollen nun mal nicht Menschen wählen, die sie zu besseren Menschen machen! Weder einen Ghandi oder Mandela noch'ne westerverschwollende Merkel oder gar einen selbsternannten Führer: Befiehl! Wir folgen!
Menschen haben nun mal keine Wahl: Sie müssen selbst besser als Gott sein (Wenn es sowas gab oder gibt, haben sie wenigstens einen Anhaltspunkt! Wenn nicht mal das, müssen sie besser sein, ohne überhaupt wissen zu können, besser als was?) Oder immer mehr zu Teufeln mutierend alles Vorgegebene (also selbst das hypothetisch Göttliche, und kein Gott könnte daran etwas ändern! Er/sie/es darf es nicht! Will selbst mit allmächtigem Vermögen nicht können! *) Sonst wäre alles sinnlos, was als göttlich gelten sollte) zu Teuflischem machen!
Menschen können wie immer schon so auch nur dann weiterhin nur Menschen sein, wenn sie Menschen SEIN UND BLEIBEN wollen! Und - sollte Gott oder Götter oder Göttin Menschen erschaffen haben - nur das kann deren Wille gewesen sein! Oder was sehe ich hier nicht oder falsch?
*) Fußnote in der Fußnote: Sind Menschen Gottes Ebenbild? Oder Gott der bessere Mensch? Was ist Ursache und was Wirkung?
Jedenfalls klar auch bei Menschen ist es: Je vermögender ein Mensch ist, umso mehr will er nicht, weil er umso mehr könnte, je mehr er wollte!
Insofern macht es auch für den Fortbestand der Menschheit wie für das Leben allen Lebens keinen Sinn, Vermögen anzuhäufen! Man wie Tier wie Pflanze kann nur fressen, bis ihm selbst oder es schlecht wird. Der Versuch, Fressen in Papier umzuwandeln, ...
weswegen das ja aus gutem Grund auch menschengemacht nicht essbar ist, um es dann den Banken oder anderen Speichern
(seinen Erben? Das, was man zu Lebzeiten ihnen mindesten vorenthielt, wenn nicht gar weg nahm? Mensch als todessehnsüchtiger Dinosaurier: vorenthalten, wegnehmen, anhäufen, nur damit kein Mensch mehr davon profitieren kann? Hoffen auf die kosmische Katastrophe, weil Mensch selbst immer noch zu unfähig, sich selbst zu morden?)
zu überlassen,
... ändert an dieser Struktur nichts! Wenn wir so etwas wirklich wollen, also lieber sicher als sicher Leben wollen, sollten wir es dann endlich auch einmal so - UND nicht immer wieder anders auch nicht - tun!
Also auch kein Eigentum begründetes wie auch begründendes Recht macht Menschen auch nur das geringste Bisschen satter! Aber wenn schon satter nicht, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit dafür, sowas lässt noch mehr Menschen verhungern? Auch wenn gerade dieses falsch verstandene Streben bisher dafür sorgte, dass es immer mehr Menschen gab, die nun verhungern können?
Wie grausam muss Mensch noch sein? Erst sich selbst übersatt fressen, weil noch zu wenige Mitfresser! Dann selbst damit immer mehr Fresser gebären! Sein Sattfressen zu seinem Recht erklären UND dann damit, also mit Recht auf sein Eigentum, es immer mehr und immer schneller den immer mehr und Ärmeren wegnehmend irgendwelchen Speichern überlassen, was er immer noch nicht selbst fressen kann?
Wäre es nicht auch mit diesem Prinzip sehr wohl noch wahrscheinlicher statt einer "Wellenbewegung" des mal mehr und mal weniger Fresser, dass diese Struktur ab einer bestimmten Populationsgröße ins Nichts abstürzt, sozusagen populär Unpopuläres keine menschlichen people mehr zulässt?
Und dafür brauchen wir Soldaten? Die unser Wertvollstes - das Leben! - dafür nehmen und hergeben?
Echt? Deutsche Dichter und Denker?
Soll ich lachen oder weinen? Was macht Ihr? Lacht Ihr noch? Oder weint Ihr schon?
Es ist wirklich simpel! Oder sehe ich es nur zu einfach?
Freitag, 25. Juni 2010
Deutsch für beschränkt Gläubige
Das ultimative Unwort der deutschen Sprache aller deutschsprechenden Jahrhunderte lautet bis auf weiteres:
Selbstvermarktung
(soll keineswegs wird aber wohl leider fortgesetzt)
Selbstvermarktung
(soll keineswegs wird aber wohl leider fortgesetzt)
Montag, 21. Juni 2010
Scheindeutsche
Nicht nur der Schein, nein, diese scheinheiligen Deutschen trügen noch lieber.
Aus einem Fragebogen für H4-Leuchten:
Wieviel Geld möchten Sie verdienen?
Kurz darauf folgendes Autosuggestionsgebet (eigentlich lautet die Übersetzung anders, aber die versteht eh kein deutscher, geldgieriger Analphabet mehr: Autosuggestion = Selbstbetrug):
Ich will viel Geld verdienen! Bitte 5x am Tag, Sie müssen eh 15 Wochenstunden nachweisen!
Verdienen? Wenn wenigstens die Frage gelautet hätte: Wieviel Geld möchten Sie bekommen?
Zum x-ten Mal und trotzdem nur meine Meinung?
Was ist eigentlich Geld?
Papier und Metall?
Oder Vertrauen?
Vertrauen darauf, für ein Stückchen Papier ein bisschen Brot zu erhalten?
Wieviel Brot möchten Sie bekommen?
Darauf kann ich sinnvoll antworten: Soviel wie nötig, nicht mehr UND nicht weniger!
Was möchte ich verdienen?
Die wirklich richtige Antwort lautet: Vertrauen!
Ersatzweise:
Das, was ich bekomme!
Deutsche, Volk der Dichter und Denker?
Wenn's denn mal so war, ist's für mich nun verständlich, dass Deutsche nun nur noch Papiertiger sein wollen, denn der Schein trog offensichtlich schon damals!
Aus einem Fragebogen für H4-Leuchten:
Wieviel Geld möchten Sie verdienen?
Kurz darauf folgendes Autosuggestionsgebet (eigentlich lautet die Übersetzung anders, aber die versteht eh kein deutscher, geldgieriger Analphabet mehr: Autosuggestion = Selbstbetrug):
Ich will viel Geld verdienen! Bitte 5x am Tag, Sie müssen eh 15 Wochenstunden nachweisen!
Verdienen? Wenn wenigstens die Frage gelautet hätte: Wieviel Geld möchten Sie bekommen?
Zum x-ten Mal und trotzdem nur meine Meinung?
Was ist eigentlich Geld?
Papier und Metall?
Oder Vertrauen?
Vertrauen darauf, für ein Stückchen Papier ein bisschen Brot zu erhalten?
Wieviel Brot möchten Sie bekommen?
Darauf kann ich sinnvoll antworten: Soviel wie nötig, nicht mehr UND nicht weniger!
Was möchte ich verdienen?
Die wirklich richtige Antwort lautet: Vertrauen!
Ersatzweise:
Das, was ich bekomme!
Deutsche, Volk der Dichter und Denker?
Wenn's denn mal so war, ist's für mich nun verständlich, dass Deutsche nun nur noch Papiertiger sein wollen, denn der Schein trog offensichtlich schon damals!
Freitag, 18. Juni 2010
geborenes, menschengemachtes Unrecht
Und womit? Mit Recht! Womit sonst?
Ein an sich gutes Beispiel, aber seht selbst:
§ 1631, BGB
Inhalt und Grenzen der Personensorge
Dieses so verkündete und "in Stein gehauene" Menschenbild, einen Menschen erst zu einem Menschen machen *), erziehen zu müssen, aber bitte ja nicht mit Gewalt, dieses verlogene, heuchlerische Recht ist eine Ursache dafür, dass Menschen mit Recht Unrecht haben!
q.e.d.
*) wohl gar noch mit Macht? Machtvolles, gewaltfreies Machen? Wie lautet die Antwort? Gibt es Macher oder -innen, die gewaltfrei etwas machen können? (Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit? Wieviele Macher nutzen ihre Gewalt zum Machen? Und wie erfolgreich sind gewaltlose Macher?) Und dann noch Kinder? Also Menschen? Wohlgemerkt: es geht nicht ums Kinder machen, sondern ums Machen, hier Erziehen genannt, wenn das Kind schon auf die Erde ist, also jederzeit nun in irgendwelche Brunnen fallen kann!
Ein an sich gutes Beispiel, aber seht selbst:
§ 1631, BGB
Inhalt und Grenzen der Personensorge
(1) Die Personensorge umfasst insbesondere die Pflicht und das Recht, das Kind zu pflegen, zu erziehen, zu beaufsichtigen und seinen Aufenthalt zu bestimmen.
(2) Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.
(3) Das Familiengericht hat die Eltern auf Antrag bei der Ausübung der Personensorge in geeigneten Fällen zu unterstützen.
Nehmen wir nur mal den ersten Satz des Absatzes 2: Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Klingt ja saugut, nicht wahr? Also durchaus verständlich für mich, warum irgendwelche, vermutlich Gesetzesväter (Mütter wären da wohl noch etwas schlauer?) den dort hinschrieben!
Nur? Ja leider! Jetzt komme ich dummer, arbeitsloser Vater:
Keine Gewalt gegen Kinder? Ein hehrer Anspruch! Aber: welche Gewalt besteht allein schon darin, Menschen (in diesem Fall Kinder=junge Menschen) ERZIEHEN zu wollen? Zu müssen? Mensch wird erst durch Erziehung zum Mensch? Zu dürfen? Ist nicht gerade der Rechtsanspruch auf Erziehung die Begründung für unrechtmäßige Gewalt? Also zumindest in der Wirkung wenn nicht schon gar in der Absicht der Verursacher von Gewalt gegen Kinder?
Soviel ich weiß, und ich weiß bekanntermaßen ja nur, dass gerade ich nichts weiß, besteht in den nach wie vor sich selbst aber immer noch so genannten Erziehungswissenschaften die modernere Ansicht, statt von Erziehung von Anleitung zu sprechen!
Und dieser Begriff Anleitung beinhaltet dann maßgeblich zweierlei:
- Wissensvermittlung durch Erfahrenere
- Vom jeweilig Lernenden ausgehend ihm UND ihm gemäß das von ihm benötigte Wissen zu vermitteln! (Idealfall: jemand fragt und bekommt Antwort. Problem des Erfahreneren: ich weiß, der Lernende sollte jetzt eigentlich fragen, nur wie? Wenn er nicht weiß, dass er jetzt nichts weiß?)
Dieses so verkündete und "in Stein gehauene" Menschenbild, einen Menschen erst zu einem Menschen machen *), erziehen zu müssen, aber bitte ja nicht mit Gewalt, dieses verlogene, heuchlerische Recht ist eine Ursache dafür, dass Menschen mit Recht Unrecht haben!
q.e.d.
*) wohl gar noch mit Macht? Machtvolles, gewaltfreies Machen? Wie lautet die Antwort? Gibt es Macher oder -innen, die gewaltfrei etwas machen können? (Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit? Wieviele Macher nutzen ihre Gewalt zum Machen? Und wie erfolgreich sind gewaltlose Macher?) Und dann noch Kinder? Also Menschen? Wohlgemerkt: es geht nicht ums Kinder machen, sondern ums Machen, hier Erziehen genannt, wenn das Kind schon auf die Erde ist, also jederzeit nun in irgendwelche Brunnen fallen kann!
Dienstag, 15. Juni 2010
Reichtum? Armut?
Wie geistig verarmen will Mensch noch, um diese einfache Problematik endlich als das zu verstehen, was es ist: einfach UND komplex! Nur eben genau anders herum, als wir mit unseren immer inhaltlich leerer *) werdenden Gehirnen denken:
Reich sein ist einfach, nur arm dran ist etwas schwieriger. (Also selbst Arm ab ist einfach, wo nichts ist, muss auch nicht entschieden werden, wohin es sich bewegen soll!)
Einfacher Reichtum? Ja, kann jede und jeder und jedes! Kein Können, kein Vermögen, ja nicht mal Geld ist dafür nötig. Nur Betrug. Am besten noch Selbstbetrug: der wird einem noch am ehesten geglaubt, schließlich glaubt man ja selbst dran! Denn woher sonst auf die Schnelle Vertrauen nehmen und nicht stehlen?
Bestes Beispiel doch wieder: Auf BP wetten! Auf Untergang? Wird z. Z. etwas höher gehandelt!
Auf Fett schwimmt oben? (Klingt vernünftig, ist ja geradezu eingedeutschte Hauptchance! Nur nicht vergessen: ist auch viel Schweröl im Erdöl!)
Also wer reich sein will, sollte weiter auf sein Glück, also auf das, was er für seinen Verdienst hält, wetten! Vermögen oder anderes Können mag helfen oder eben auch nicht.
Nur ob Mensch und wann Glück oder Pech hat, diese Frage interessiert mich wirklich. Ob jemand reich oder arm ist, wen interessiert das noch?
*) leerer? Nee, nicht wirklich korrekt ausgedrückt! Einseitig immer voller ist korrekter, der Wirklichkeit angemessener: Die Dollarzeichen verdrängen selbst das Bisschen, das dort dringend notwendig war und ist und vermutlich immer sein wird, ins Nirwana und füllen das Vakuum so schön aus! Glück oder Pech, wenn die Dollars auch auf den Bankkonten rumspuken?
Kann Arbeit sich also lohnen? Ja klar, für die Kontoinhaber, für wen sonst noch?
Ach ja, 'ne Quizfrage hätte ich noch:
Wem gehört ein Konto?
Dessen Name drüber steht oder demjenigen, der ihn drüber schreibt?
Reich sein ist einfach, nur arm dran ist etwas schwieriger. (Also selbst Arm ab ist einfach, wo nichts ist, muss auch nicht entschieden werden, wohin es sich bewegen soll!)
Einfacher Reichtum? Ja, kann jede und jeder und jedes! Kein Können, kein Vermögen, ja nicht mal Geld ist dafür nötig. Nur Betrug. Am besten noch Selbstbetrug: der wird einem noch am ehesten geglaubt, schließlich glaubt man ja selbst dran! Denn woher sonst auf die Schnelle Vertrauen nehmen und nicht stehlen?
Bestes Beispiel doch wieder: Auf BP wetten! Auf Untergang? Wird z. Z. etwas höher gehandelt!
Auf Fett schwimmt oben? (Klingt vernünftig, ist ja geradezu eingedeutschte Hauptchance! Nur nicht vergessen: ist auch viel Schweröl im Erdöl!)
Also wer reich sein will, sollte weiter auf sein Glück, also auf das, was er für seinen Verdienst hält, wetten! Vermögen oder anderes Können mag helfen oder eben auch nicht.
Nur ob Mensch und wann Glück oder Pech hat, diese Frage interessiert mich wirklich. Ob jemand reich oder arm ist, wen interessiert das noch?
*) leerer? Nee, nicht wirklich korrekt ausgedrückt! Einseitig immer voller ist korrekter, der Wirklichkeit angemessener: Die Dollarzeichen verdrängen selbst das Bisschen, das dort dringend notwendig war und ist und vermutlich immer sein wird, ins Nirwana und füllen das Vakuum so schön aus! Glück oder Pech, wenn die Dollars auch auf den Bankkonten rumspuken?
Kann Arbeit sich also lohnen? Ja klar, für die Kontoinhaber, für wen sonst noch?
Ach ja, 'ne Quizfrage hätte ich noch:
Wem gehört ein Konto?
Dessen Name drüber steht oder demjenigen, der ihn drüber schreibt?
Samstag, 5. Juni 2010
Respekt?
Also ich bin ja sehr dafür, Menschen respektvoll zu behandeln. Und fürchte umso mehr, seitdem Deutsche wieder nicht nur zu Haus ihr Unwesen betreiben, dass respektvoller Umgang mit Mitmenschen nicht unbedingt zu den vielbeschworenen deutschen Tugenden zählt.
Allerdings fällt es auch mir sehr schwer, Respekt vor Schaufensterpuppen zu entwickeln!
Respekt scheint mir nicht nur unteilbar, sozusagen diversikationsunfähig zu sein, ...
- mancher Mensch in manchem Amt, in mancher Rolle ja, andere Menschen nein; Beispiele gefällig? Respekt vor Soldaten, deren Aufgabe es ist, respektlos zu menschlichem Leben zu sein? Respekt vor Präsidenten, die Respekt vor Soldaten einfordern? Respekt vor Ministern, die Schießbefehle auf Menschen als höchste Form ihrer Respektfähigkeit ansehen? Respekt für eigene Agenten ja, Respekt für fremde Spione nein? Fremder Respekt vor der eigenen Respektlosigkeit? Denkt euch ruhig noch ein paar eigene aus, gibt ja noch so einige! Leider! Ach ja, eine Gruppe noch: Respekt vor Ämtern, die mit respektlosen Menschen besetzt werden? -
... nein, Respekt ist wohl noch viel eher etwas Umfassenderes, Ganzheitliches. Also respektlos zu Tieren aber respektvoll zu Menschen beispielsweise? Sowas scheint mir unmöglich, nicht genug Platz dafür in einer menschlichen Seele. Ja selbst ein respektloser Umgang mit "toten" Ressourcen verhindert Respekt vor Lebendigem. Ebenso wie mangelnder Respekt vor sich selbst mit mangelndem Respekt vor anderem einher geht!
Eigentlich schade, dass nur ich nichts weiß! Und noch mehr schade, dass Menschen meinen, vor Wissen respektvoll ihre Hüte zu ziehen, aber respektlos zu menschlicher Dummheit sein zu dürfen!
Und ist es eigentlich auszuschließen, dass der Respekt vor manchen Dingen zwangsläufig Respekt vor anderen zwingend verhindert? Ist es nicht eher umgekehrt: respektunfähige Menschen entwickeln "Alibi"respekt zu diesen Dingen?
Wie steht es beispielsweise mit dem Respekt mancher Menschen vor den Kräften des Marktes?
Noch eine wieder etwas leichtere Frage für die schlichteren Gemüter:
Zeigt das Einfordern von fremden Respekt eigentlich den eigenen Respekt oder doch eher die eigene Respektlosigkeit?
Manch einer mag die Frage Anne Wills noch im Kopf haben, alle aber sollten es: Kann Mensch Verantwortungsbewusstsein herbei sanktionieren? (Ein wenig von mir abgewandelt, aber durchaus noch im Rahmen eines Gedächtniszitats).
Wie hängen also Respekt und Verantwortungsbewusstsein und -fähigkeit zusammen? Ist es nicht bemerkenswert, dass Mensch weder Verantwortung noch Respekt einklagen kann? Wenn Mensch also so etwas für sich beansprucht, sowas haben will, bekommt er es, ohne es selbst zu geben?
Vermehren sich also Respekt, Verantwortung wie aber auch Spaß - oder auch gar Liebe/Liebesfähigkeit? - nur durchs Verschenken, durchs Geben? Und werden sie vermindert, geringer, je mehr Menschen sie sich heraus nehmen, klauen?
Ist also das bloße Habenwollen bestimmter Güter, Werte von vornherein mit diesen verbundener Diebstahl, egal ob zu Recht, immer nur mit Unrecht möglich?
Glück? Pech? Können? Vermögen? Leistung? Lohnend? Arbeit?
Übungsaufgabe für die sozialdemokratischen Freunde:
Respekt durch Mindestlohn, aber ohne Millionenprämien für allein erziehende Mütter und Väter? Respekt? Oder Respektlosigkeit?
Zusatznutzen, lohnt nicht wirklich hier weiter zu lesen. Es sei denn, man weiß es oder eben auch nicht besser! Hier geht es nur noch um den Nutzen, die praktische Anwendbarkeit, die konkrete Philosophie (z. B. Staatsphilosophien oder die kollektiven Phantasien von Menschengruppen, also Herdenmenschen, also sozusagen: haufenweise Respekt!). Um die strittigen Detailteufel, die auch ich nur in ihrer wie meiner Einseitigkeit wenn überhaupt kennen, beschreiben, beschreien, bejubeln, beklagen kann!
Ach ja, respektvoller Umgang mit den Marktkräften: Wie wäre es, wenn Papa oder Mama Staat diesen endlich beweist, wenn er/sie/es dies so sehr einfordert? Die Wirtschaft regelt ihre Arbeitslosigkeit selbst? Der Staat bestimmt und sorgt nur für die ordentliche Durchführung? Also alle Faktoren tragen die Kosten des Faktors Arbeit(slosigkeit) mit? Wenn schon nicht gleich Verursacherprinzip, dann doch wenigstens Vermögenssprinzip? Der Staat verzichtet auf seine Gewinne oder noch mehr die Verluste der Arbeits- und Sozialhaushalte?
Weniger eingeklagter Respekt vor sich selbst führt zu mehr Respekt vor anderem?
ARGE, Arbeits- und Sozialverwaltungen brauchen wir nicht, die IHKs oder Berufsverbände (Arbeitgeber und Gewerkschaften) können dies Marktmanagement unter sich aushandeln! Was übrig bleibt an staatlicher Hoheit wird vom GG, den Gesetzgebern und Justizbehörden, sowie den Gerichten geregelt.
Riester oder andere Renten brauchen wir nicht gesondert. Es wird eh dann nur noch betriebliche Verrentungen geben. Allenfalls zahlen alle zahlungsfähigen Faktoren in einen Fond für ausgediente, abgeschriebene, ehemalige, menschliche Faktoren der Arbeit ein. Es ist also egal, ob Menschen ausgedient, abgeschrieben, alt, Marktakteure oder Waren sind. Diejenigen, die sie so haben wollen, sie so brauchen, zahlen einfach dafür. Denn es ist nun mal ihr Vermögen! Ihr Wille, der geschieht! Ob nun mit oder ohne Staat, es wird immer Staat sein. Mensch ist auch als klassisch überzeugter Individualist, "teamunfähiger" Asozialer nun mal ein Herdentier! Selbst die Teamfähigkeit funktioniert nur mit einem gehörigen Maß an Teamunfähigkeit! Evv. Ja gerade diese besondere, menschliche Art des Ameisendaseins unterscheidet sie ja von Ameisen, macht sie erst zu Menschen! Königinnen, schon gar nicht die mittelmäßigen, sind eben nicht die wahren Individualisten; eher die schwarzen Schafe, die Randfiguren, die einer menschlichen Herde erst das Überleben so denn überhaupt möglich garantieren! Zumal sie morgen schon wieder weiß sein können, und die heutigen weißen schwarz, ohne dass sich irgendeine Farbe oder gar das Licht sich ändert! Also Menschen sind sowohl Ameisen wie auch Chamäleons wie eben auch nicht. Sondern eben Menschen! Also selbst Opportunisten hängen vermutlich ihre Fahne nicht immer nach dem Wind, sondern der Wind kann ebenso gut immer aus der Richtung wehen, indem die menschliche Fahne hängt! Gerade dieses Vermögen der Menschheit ist ja das Glück? Pech? Fluch? Gabe? Verdienst? Diebstahl? Leistung? Geschenk? eben derselben!
Ebenfalls eine Reform der menschlichen Gesundheit ist überflüssig. Mensch ist nun mal gesund oder krank! Und die Kosten des einen und des anderen tragen alle je nach Vermögen. Also selbst sowas wie Kostendämpfung durch Beschneidung pharmazeutischer Gewinne regelt sich: Wenn die Pharmaindustrie so schön daran verdient, wird sie eben die dadurch entstandenen höheren Kosten mit Hilfe ihres höheren Gewinns, also aufgrund ihres höheren Vermögens gern auch ausgleichen wollen! UND vor allem KÖNNEN! Ergo: zwangsläufig müssen, wenn sie weiterhin Arbeiter und Konsumenten haben will.
UND das alles aus reinem Respekt vor menschlichem Teufeleivermögen, versteht sich! Wer den Teufel (im Menschen) nicht ehrt, ist auch eines oder vieler Götter (im Menschen) nicht wert!
Tja, es fragt sich sogar, welchen Grund Eigentumslose haben sollen, für den Schutz von Eigentum durch staatliche Organe (Justiz, Legislative, Exekutive; Recht oder doch mehr Unrecht durch schützenswerten Diebstahl?) aufzukommen? Können doch noch viel besser die eigentümlichen Eigentümer?
Stammheim für die Besitzenden! Respekt vor ihrem Willen!
Respektieren wir eigentlich nur das Eigentum und dessen Diebstahl?
Oder warum machen wir es uns Menschen so schwer? Und uns Dieben so leicht mit unserem Verständnis? des Rechtes? des Respekts? des Vermögens? der Verantwortung?
Oder doch unseres Respekts vor unserem Wissen, Unrecht zu haben?
Und ja nie etwas anderes haben zu wollen?
Allerdings fällt es auch mir sehr schwer, Respekt vor Schaufensterpuppen zu entwickeln!
Respekt scheint mir nicht nur unteilbar, sozusagen diversikationsunfähig zu sein, ...
- mancher Mensch in manchem Amt, in mancher Rolle ja, andere Menschen nein; Beispiele gefällig? Respekt vor Soldaten, deren Aufgabe es ist, respektlos zu menschlichem Leben zu sein? Respekt vor Präsidenten, die Respekt vor Soldaten einfordern? Respekt vor Ministern, die Schießbefehle auf Menschen als höchste Form ihrer Respektfähigkeit ansehen? Respekt für eigene Agenten ja, Respekt für fremde Spione nein? Fremder Respekt vor der eigenen Respektlosigkeit? Denkt euch ruhig noch ein paar eigene aus, gibt ja noch so einige! Leider! Ach ja, eine Gruppe noch: Respekt vor Ämtern, die mit respektlosen Menschen besetzt werden? -
... nein, Respekt ist wohl noch viel eher etwas Umfassenderes, Ganzheitliches. Also respektlos zu Tieren aber respektvoll zu Menschen beispielsweise? Sowas scheint mir unmöglich, nicht genug Platz dafür in einer menschlichen Seele. Ja selbst ein respektloser Umgang mit "toten" Ressourcen verhindert Respekt vor Lebendigem. Ebenso wie mangelnder Respekt vor sich selbst mit mangelndem Respekt vor anderem einher geht!
Eigentlich schade, dass nur ich nichts weiß! Und noch mehr schade, dass Menschen meinen, vor Wissen respektvoll ihre Hüte zu ziehen, aber respektlos zu menschlicher Dummheit sein zu dürfen!
Und ist es eigentlich auszuschließen, dass der Respekt vor manchen Dingen zwangsläufig Respekt vor anderen zwingend verhindert? Ist es nicht eher umgekehrt: respektunfähige Menschen entwickeln "Alibi"respekt zu diesen Dingen?
Wie steht es beispielsweise mit dem Respekt mancher Menschen vor den Kräften des Marktes?
Noch eine wieder etwas leichtere Frage für die schlichteren Gemüter:
Zeigt das Einfordern von fremden Respekt eigentlich den eigenen Respekt oder doch eher die eigene Respektlosigkeit?
Manch einer mag die Frage Anne Wills noch im Kopf haben, alle aber sollten es: Kann Mensch Verantwortungsbewusstsein herbei sanktionieren? (Ein wenig von mir abgewandelt, aber durchaus noch im Rahmen eines Gedächtniszitats).
Wie hängen also Respekt und Verantwortungsbewusstsein und -fähigkeit zusammen? Ist es nicht bemerkenswert, dass Mensch weder Verantwortung noch Respekt einklagen kann? Wenn Mensch also so etwas für sich beansprucht, sowas haben will, bekommt er es, ohne es selbst zu geben?
Vermehren sich also Respekt, Verantwortung wie aber auch Spaß - oder auch gar Liebe/Liebesfähigkeit? - nur durchs Verschenken, durchs Geben? Und werden sie vermindert, geringer, je mehr Menschen sie sich heraus nehmen, klauen?
Ist also das bloße Habenwollen bestimmter Güter, Werte von vornherein mit diesen verbundener Diebstahl, egal ob zu Recht, immer nur mit Unrecht möglich?
Glück? Pech? Können? Vermögen? Leistung? Lohnend? Arbeit?
Übungsaufgabe für die sozialdemokratischen Freunde:
Respekt durch Mindestlohn, aber ohne Millionenprämien für allein erziehende Mütter und Väter? Respekt? Oder Respektlosigkeit?
Zusatznutzen, lohnt nicht wirklich hier weiter zu lesen. Es sei denn, man weiß es oder eben auch nicht besser! Hier geht es nur noch um den Nutzen, die praktische Anwendbarkeit, die konkrete Philosophie (z. B. Staatsphilosophien oder die kollektiven Phantasien von Menschengruppen, also Herdenmenschen, also sozusagen: haufenweise Respekt!). Um die strittigen Detailteufel, die auch ich nur in ihrer wie meiner Einseitigkeit wenn überhaupt kennen, beschreiben, beschreien, bejubeln, beklagen kann!
Ach ja, respektvoller Umgang mit den Marktkräften: Wie wäre es, wenn Papa oder Mama Staat diesen endlich beweist, wenn er/sie/es dies so sehr einfordert? Die Wirtschaft regelt ihre Arbeitslosigkeit selbst? Der Staat bestimmt und sorgt nur für die ordentliche Durchführung? Also alle Faktoren tragen die Kosten des Faktors Arbeit(slosigkeit) mit? Wenn schon nicht gleich Verursacherprinzip, dann doch wenigstens Vermögenssprinzip? Der Staat verzichtet auf seine Gewinne oder noch mehr die Verluste der Arbeits- und Sozialhaushalte?
Weniger eingeklagter Respekt vor sich selbst führt zu mehr Respekt vor anderem?
ARGE, Arbeits- und Sozialverwaltungen brauchen wir nicht, die IHKs oder Berufsverbände (Arbeitgeber und Gewerkschaften) können dies Marktmanagement unter sich aushandeln! Was übrig bleibt an staatlicher Hoheit wird vom GG, den Gesetzgebern und Justizbehörden, sowie den Gerichten geregelt.
Riester oder andere Renten brauchen wir nicht gesondert. Es wird eh dann nur noch betriebliche Verrentungen geben. Allenfalls zahlen alle zahlungsfähigen Faktoren in einen Fond für ausgediente, abgeschriebene, ehemalige, menschliche Faktoren der Arbeit ein. Es ist also egal, ob Menschen ausgedient, abgeschrieben, alt, Marktakteure oder Waren sind. Diejenigen, die sie so haben wollen, sie so brauchen, zahlen einfach dafür. Denn es ist nun mal ihr Vermögen! Ihr Wille, der geschieht! Ob nun mit oder ohne Staat, es wird immer Staat sein. Mensch ist auch als klassisch überzeugter Individualist, "teamunfähiger" Asozialer nun mal ein Herdentier! Selbst die Teamfähigkeit funktioniert nur mit einem gehörigen Maß an Teamunfähigkeit! Evv. Ja gerade diese besondere, menschliche Art des Ameisendaseins unterscheidet sie ja von Ameisen, macht sie erst zu Menschen! Königinnen, schon gar nicht die mittelmäßigen, sind eben nicht die wahren Individualisten; eher die schwarzen Schafe, die Randfiguren, die einer menschlichen Herde erst das Überleben so denn überhaupt möglich garantieren! Zumal sie morgen schon wieder weiß sein können, und die heutigen weißen schwarz, ohne dass sich irgendeine Farbe oder gar das Licht sich ändert! Also Menschen sind sowohl Ameisen wie auch Chamäleons wie eben auch nicht. Sondern eben Menschen! Also selbst Opportunisten hängen vermutlich ihre Fahne nicht immer nach dem Wind, sondern der Wind kann ebenso gut immer aus der Richtung wehen, indem die menschliche Fahne hängt! Gerade dieses Vermögen der Menschheit ist ja das Glück? Pech? Fluch? Gabe? Verdienst? Diebstahl? Leistung? Geschenk? eben derselben!
Ebenfalls eine Reform der menschlichen Gesundheit ist überflüssig. Mensch ist nun mal gesund oder krank! Und die Kosten des einen und des anderen tragen alle je nach Vermögen. Also selbst sowas wie Kostendämpfung durch Beschneidung pharmazeutischer Gewinne regelt sich: Wenn die Pharmaindustrie so schön daran verdient, wird sie eben die dadurch entstandenen höheren Kosten mit Hilfe ihres höheren Gewinns, also aufgrund ihres höheren Vermögens gern auch ausgleichen wollen! UND vor allem KÖNNEN! Ergo: zwangsläufig müssen, wenn sie weiterhin Arbeiter und Konsumenten haben will.
UND das alles aus reinem Respekt vor menschlichem Teufeleivermögen, versteht sich! Wer den Teufel (im Menschen) nicht ehrt, ist auch eines oder vieler Götter (im Menschen) nicht wert!
Tja, es fragt sich sogar, welchen Grund Eigentumslose haben sollen, für den Schutz von Eigentum durch staatliche Organe (Justiz, Legislative, Exekutive; Recht oder doch mehr Unrecht durch schützenswerten Diebstahl?) aufzukommen? Können doch noch viel besser die eigentümlichen Eigentümer?
Stammheim für die Besitzenden! Respekt vor ihrem Willen!
Respektieren wir eigentlich nur das Eigentum und dessen Diebstahl?
Oder warum machen wir es uns Menschen so schwer? Und uns Dieben so leicht mit unserem Verständnis? des Rechtes? des Respekts? des Vermögens? der Verantwortung?
Oder doch unseres Respekts vor unserem Wissen, Unrecht zu haben?
Und ja nie etwas anderes haben zu wollen?
Freitag, 4. Juni 2010
Und nun, Herr Rösler?
Ich weiß ja, dass ich nichts weiß. Aber ist dieses Wissen wirklich eine alterssenile Frage?
Jedoch - und das wollte ich ja schon mit meinem letzten Beitrag über Doko zeigen - was hilft es, nach Schuldigen zu suchen, die härtere Wände bauen, durch die man auch nicht mit dickem Kopf stößt?
Frage: Ist Politik wirklich so schwer? Muss man der CSU öffentlich mangelnde Regierungsfähigkeit vorwerfen - womit man bei mir ja als Nordlicht eh offene Türen einrennt - wenn man selbst der gleichen Regierung angehört? Den gleichen Vertrag unterschrieb? Kann man nicht einfach mal mit den Kollegen reden? Herausfinden, was die denn so wollen? Was die denn so für richtig halten? Ob Öffentlichkeit dabei hilft?
Herr Rösler? Ist es Ihre relative Jugend? Oder doch Ihre Parteizugehörigkeit, die Ihnen das eins und eins zusammenzählen, also ja noch weniger als das Einmaleins der Politik, nicht gestattet?
Ihre Standhaftigkeit in allen Ehren, jedoch wünsche ich mir deutlich mehr und ja auch eigentlich selbstverständlich sein sollende Fähigkeiten von den mich Regierenden!
Wie gut, dass ich nichts zu sagen habe. Ich fürchte, ein "6! Setzen!" gibt's in der Politik nicht.
Vielleicht doch lieber die Beine in die Hand und nichts wie weg, Herr Rösler?
Ich mein, ischa nicht genug, wenn altersschwache Arbeitslooser nur sowas können, dieser ganze blog ist ja voll davon, aber müssen nun auch noch junge, kluge, aufstrebende Leute ihre eigenen Dummheiten in die Welt hinaus brüllen? Und dafür dann auch noch erheblich mehr als H4 - ääähhhh?! - "verdienen"?
Lohnende Leistung, Herr Westerwelle? Oder Perlen vor die Säue?
Und für welche Sau lohnen sich die?
Für mich arbeitscheues Schwein jedenfalls nicht! Mir tut's nur weh, macht mich traurig, das nicht verhindern zu können. Gute Menschen schlechter werden lassen müssen statt besser: welch Verantwortungslosigkeit muss ich mir da selbst bescheinigen? Kanonenfutter, diese arme Sau für mich arme Sau?
Oder doch nur für Sie?
Noch mal'ne dumme Frage, die Sie ja selbst aufgeworfen haben: wäre es nicht mal an der Zeit, dass Sie - ja Sie! Wer sonst? - lohnende Leistungen erbringen, damit Leistung dann vielleicht auch für Sie mal wieder lohnenswert erscheint?
Oder ist es wirklich nur Ihr Verdienst, vorn ein wenig Baumeister zu spielen, um hinten dann alles ein zu reißen, was andere einst bauten?
Wäre ja typisch schwul, aber ist das wirklich eine Leistung?
Die sich für Sie auch nicht lohnt?
Mal uns "Normal"sterbliche gefragt: Sollen wirklich nur die Harten in den Garten?
Empfinden wir unsere sogenannte "Vertreibung aus dem Garten Eden" dann als gerechter?
Mal abgesehen davon, ob sie a) nicht vielleicht doch sehr gerecht war, egal wie Mensch das sehen will UND b) überhaupt so ein Bild angemessen menschlicher Leistung oder -sunfähigkeit ist!
Haben dann nicht die "harten" Selbstmordattentäter zu Recht den Traum, ins Paradies zu gelangen? Schade, werde wohl leider keine Antwort bekommen auf diese Frage. Wäre jedenfalls mal für mich was Neues, sozusagen nichts Normalsterbliches, nach BinLadin zu suchen und mich ihm für seine hehren Zwecke anzubieten. Wozu erst den Umweg über ein Gesundheits- oder anderes Ministerium suchen?
Kanonenfutter gibt's billig!
Nicht mal nach Afghanistan muss ich dazu!
Jedoch - und das wollte ich ja schon mit meinem letzten Beitrag über Doko zeigen - was hilft es, nach Schuldigen zu suchen, die härtere Wände bauen, durch die man auch nicht mit dickem Kopf stößt?
Frage: Ist Politik wirklich so schwer? Muss man der CSU öffentlich mangelnde Regierungsfähigkeit vorwerfen - womit man bei mir ja als Nordlicht eh offene Türen einrennt - wenn man selbst der gleichen Regierung angehört? Den gleichen Vertrag unterschrieb? Kann man nicht einfach mal mit den Kollegen reden? Herausfinden, was die denn so wollen? Was die denn so für richtig halten? Ob Öffentlichkeit dabei hilft?
Herr Rösler? Ist es Ihre relative Jugend? Oder doch Ihre Parteizugehörigkeit, die Ihnen das eins und eins zusammenzählen, also ja noch weniger als das Einmaleins der Politik, nicht gestattet?
Ihre Standhaftigkeit in allen Ehren, jedoch wünsche ich mir deutlich mehr und ja auch eigentlich selbstverständlich sein sollende Fähigkeiten von den mich Regierenden!
Wie gut, dass ich nichts zu sagen habe. Ich fürchte, ein "6! Setzen!" gibt's in der Politik nicht.
Vielleicht doch lieber die Beine in die Hand und nichts wie weg, Herr Rösler?
Ich mein, ischa nicht genug, wenn altersschwache Arbeitslooser nur sowas können, dieser ganze blog ist ja voll davon, aber müssen nun auch noch junge, kluge, aufstrebende Leute ihre eigenen Dummheiten in die Welt hinaus brüllen? Und dafür dann auch noch erheblich mehr als H4 - ääähhhh?! - "verdienen"?
Lohnende Leistung, Herr Westerwelle? Oder Perlen vor die Säue?
Und für welche Sau lohnen sich die?
Für mich arbeitscheues Schwein jedenfalls nicht! Mir tut's nur weh, macht mich traurig, das nicht verhindern zu können. Gute Menschen schlechter werden lassen müssen statt besser: welch Verantwortungslosigkeit muss ich mir da selbst bescheinigen? Kanonenfutter, diese arme Sau für mich arme Sau?
Oder doch nur für Sie?
Noch mal'ne dumme Frage, die Sie ja selbst aufgeworfen haben: wäre es nicht mal an der Zeit, dass Sie - ja Sie! Wer sonst? - lohnende Leistungen erbringen, damit Leistung dann vielleicht auch für Sie mal wieder lohnenswert erscheint?
Oder ist es wirklich nur Ihr Verdienst, vorn ein wenig Baumeister zu spielen, um hinten dann alles ein zu reißen, was andere einst bauten?
Wäre ja typisch schwul, aber ist das wirklich eine Leistung?
Die sich für Sie auch nicht lohnt?
Mal uns "Normal"sterbliche gefragt: Sollen wirklich nur die Harten in den Garten?
Empfinden wir unsere sogenannte "Vertreibung aus dem Garten Eden" dann als gerechter?
Mal abgesehen davon, ob sie a) nicht vielleicht doch sehr gerecht war, egal wie Mensch das sehen will UND b) überhaupt so ein Bild angemessen menschlicher Leistung oder -sunfähigkeit ist!
Haben dann nicht die "harten" Selbstmordattentäter zu Recht den Traum, ins Paradies zu gelangen? Schade, werde wohl leider keine Antwort bekommen auf diese Frage. Wäre jedenfalls mal für mich was Neues, sozusagen nichts Normalsterbliches, nach BinLadin zu suchen und mich ihm für seine hehren Zwecke anzubieten. Wozu erst den Umweg über ein Gesundheits- oder anderes Ministerium suchen?
Kanonenfutter gibt's billig!
Nicht mal nach Afghanistan muss ich dazu!
Mal'ne ganz dumme Frage?
BP bald pleite?
Nee, das isse nicht! Die dumme Frage! Die dürfte ja ziemlich realistisch sein. Ist ja das so berühmte unternehmerische Risiko, das nur deswegen so heißt, weil die Ursachen der Wirkungen eigentümlicherweise Unternehmen sind (also das Gewinnrisiko tragen diese, das Verlustrisiko andere).
Die Frage lautet:
Ist es der Menschheit eigentlich lieber, wenn BP die angerichteten Schäden bezahlt, ohne daran pleite zu gehen? Oder ist es wie üblich besser, die Geschädigten bleiben auf ihren Schäden sitzen, eben weil der Verursacher zahlungsunfähig ist?
Egal wie, sollte BP allen Forderungen gerecht werden - nur mal so hypothetisch! - und weiterhin geschäftsfähig bleiben, wissen wir dann ja endlich, wo unser Benzingeld bleibt! Und wenn BP pleite geht, tja, dann haben wir eben noch nicht genug bezahlt! BP war eben doch noch zu wenig gewinnorientiert, zu wenig gierig in ihrer Preisgestaltung!
Es leben die Marktkräfte! Sie sind wahrlich sowas von gerecht!
Nee, das isse nicht! Die dumme Frage! Die dürfte ja ziemlich realistisch sein. Ist ja das so berühmte unternehmerische Risiko, das nur deswegen so heißt, weil die Ursachen der Wirkungen eigentümlicherweise Unternehmen sind (also das Gewinnrisiko tragen diese, das Verlustrisiko andere).
Die Frage lautet:
Ist es der Menschheit eigentlich lieber, wenn BP die angerichteten Schäden bezahlt, ohne daran pleite zu gehen? Oder ist es wie üblich besser, die Geschädigten bleiben auf ihren Schäden sitzen, eben weil der Verursacher zahlungsunfähig ist?
Egal wie, sollte BP allen Forderungen gerecht werden - nur mal so hypothetisch! - und weiterhin geschäftsfähig bleiben, wissen wir dann ja endlich, wo unser Benzingeld bleibt! Und wenn BP pleite geht, tja, dann haben wir eben noch nicht genug bezahlt! BP war eben doch noch zu wenig gewinnorientiert, zu wenig gierig in ihrer Preisgestaltung!
Es leben die Marktkräfte! Sie sind wahrlich sowas von gerecht!
Dienstag, 1. Juni 2010
Oh huch?
Es überstürzen sich die Ereignisse, danke BP, wenigstens etwas weiß, was Golfkrieg ist; danke Herrn Köhler als ausgedienter Oberdeutscher; immer währender Dank an Israel dafür, dass wir uns nun noch leichter selbst vergeben können! Endlich dürfen wir uns wieder wenigstens daran erinnern. Also GESTAPO ja, nur Stasi noch nein. Klar, die sind ja auch noch lebendig.
Also meine Stimme hat sie: Ich finde, Arbeitsministerin ist wirklich nicht das Richtige für sie. Sie tat sich ja wider aller erhofften Erfahrung schon schwer genug mit Familiengeschichten (allerdings warten wir immer noch sehnsüchtig auf den Volksnachwuchs der dafür gegenwärtig Zuständigen?). Jedenfalls als BuPräs kann sie nichts verkehrt machen. Selbst wenn auch sie zurücktreten sollte!
Also meine Stimme hat sie: Ich finde, Arbeitsministerin ist wirklich nicht das Richtige für sie. Sie tat sich ja wider aller erhofften Erfahrung schon schwer genug mit Familiengeschichten (allerdings warten wir immer noch sehnsüchtig auf den Volksnachwuchs der dafür gegenwärtig Zuständigen?). Jedenfalls als BuPräs kann sie nichts verkehrt machen. Selbst wenn auch sie zurücktreten sollte!
deutsche Dummheit?
Wird eigentlich jede so geglaubte Errungenschaft der Deutschen von Deutschen zur Dummheit gemacht?
Wer prüft eigentlich die Prüfer?
Wann und wohin muss der TÜV zum TÜV?
Und - noch viel wichtiger und fragwürdiger:
Wer zum Teufel oder welcher Teufel regiert die Regierenden?
Ach ja, ich vergaß, danke Guido, wir haben ja soziale Marktwirtschaft!
Klientelparteien sind also die, die wenigstens für Volksteile Partei ergreifen.
Volksparteien haben eben keine Klienten! Also nichts, wofür sich ihr Eintreten lohnte. Ergo: Eintreten! Lieber das gute Porzellan zerDEPPErN, zumal wenn es eh nur schwul heiraten will.
Ziemlich dumm, finde ich jedenfalls! Wo ist hier der Austritt?
Zum Glück haben wir ja Unrecht. Und das womit? Na klar, mit Recht selbstverständlich. Aber haben oder hatten wir nur Glück? Und war das nun Pech? Oder wie?
Wie gut, dass ich weiß, dass ich nichts weiß!
Wer prüft eigentlich die Prüfer?
Wann und wohin muss der TÜV zum TÜV?
Und - noch viel wichtiger und fragwürdiger:
Wer zum Teufel oder welcher Teufel regiert die Regierenden?
Ach ja, ich vergaß, danke Guido, wir haben ja soziale Marktwirtschaft!
Klientelparteien sind also die, die wenigstens für Volksteile Partei ergreifen.
Volksparteien haben eben keine Klienten! Also nichts, wofür sich ihr Eintreten lohnte. Ergo: Eintreten! Lieber das gute Porzellan zerDEPPErN, zumal wenn es eh nur schwul heiraten will.
Ziemlich dumm, finde ich jedenfalls! Wo ist hier der Austritt?
Zum Glück haben wir ja Unrecht. Und das womit? Na klar, mit Recht selbstverständlich. Aber haben oder hatten wir nur Glück? Und war das nun Pech? Oder wie?
Wie gut, dass ich weiß, dass ich nichts weiß!
Kriegswahrheiten
Es ist ja nicht erst seit dem Golfkrieg - nein, nicht der Ölkrieg im karibischen Golf, da, wo der gleichnamige Strom herkommt, der andere, den die USA auch nicht gewinnen können, falls man nicht die etwas zu teuer geratene Verurteil- und Hinrichtung Saddams als Gewinn verbuchen möchte - bekannt, wie das erste Opfer einer jeden Schlacht heißt: Wahrheit nämlich.
Für mich ist eher folgendes interessanter:
Diese linken MdB's, die ich zu ihrer wohlbehaltenen Heimkunft beglückwünsche - wobei ich immer ja bekanntermaßen Schwierigkeiten damit habe, was Glück oder Pech denn nun sei - wiederholten ja oft und gern, wie sehr sie die Aggression Israels verurteilen. Auch ich kann mich dem nur mit dem Hinweis anschließen, dass ein wiederholter Holocaust der Opfer den ursprünglichen der Täter keinesfalls besser machen kann. Auch in Kriegsfällen nicht. Fehler bleiben nun mal immer Fehler, egal wie oft sie noch wiederholt werden!
Allerdings - vielleicht haben die lieben Linken dies auch nur vergessen? Wäre ja auch kein neuer deutscher, immer wieder gern gemachter Fehler! - die Begründung der Israelis für das zweifelsfrei von ihnen angerichtete Blutbad war das Nichtabdrehen der Schiffe trotz bewaffneter Aufforderung.
Unterlassungssünde? Oder Wahrheitsopfer?
Jedenfalls wenn man mich - egal mit welchen Begründungen ich mich wohin auch immer bewege - waffenstarrend zur Flucht auffordert und dann erschießt, wenn ich nicht mehr weiß, wo vorn und hinten ist, also nicht mehr navigieren kann, fürchte ich ein wenig, man hat mich dann zu Recht erschossen. Ab und zu wird Dummheit halt bestraft! Und eben auch:
Unwissenheit oder -fähigkeit schützt vor Dummheit nicht!
Und rechts oder links RUM wären hier wohl auf offener See auch nicht wichtig gewesen; ja mittlerweile muss Mensch bezweifeln, ob die Seemannschaft der Kapitäne ausreichte, um mich von Ruder hart steuer- oder backbord schreiben zu lassen!
Apropos Rum: hatten wir zwar schon mal, erlangt jedoch in der Handelsmarine noch traurigere Bedeutung, nur für alle freiwillig dort mitfahren Wollenden! Gerade in ihr ist der Käpt'n nur an der noch rot-blaueren Nase von seinen Offizieren zu unterscheiden. Und die Mannschaften schuften nur, bekommen nicht genug Heuer oder zu spät zum Versaufen! Also je blauer die Nase, desto höher das Tier! Hier!
Also liebe Linke,
entweder ihr hattet Gründe, warum ihr verschweigt, weshalb ihr (bzw. eure Kapitäne) nicht eure Beine in die Hand nahmt, oder auch ihr seid wie deutsch ja immer übler werdend auch einfach nur glücklich, dass ihr trotz (also eigentlich un-) ziemlicher Dummheit unverdient mit dem Leben davon gekommen seid. Also selbst wenn ihr nichts Seemännisches an euch habt, wäre das eher ein Grund mehr für euch, zukünftig auf Seereisen zu verzichten. So'n Kapptein - ich weiß ja, nicht nur diese Wessies wissen nicht wirklich, was Autoritäten sind und wie Mensch mit ihnen umzugehen hat - ist eben auch nur'n Mensch. Und so'n Handelsschiffer weiß im Gegensatz vielleicht zu einem Passagierskipper nicht wirklich, was Menschen und wozu sie fähig oder unfähig sind!
Tja, ihr Lieben, ist euer Unwissen wirklich Ausdruck dessen, dass ihr mit Recht als Vertreter eures Volkes gewählt wurdet?
Ach ja, meist lassen kriegführende Parteien die Wahrheit allzu gern hinter sich. Welchen Krieg führt ihr denn? Falls ich auch mal ein wenig dumm fragen darf? Immer noch den der RAF?
Wie unschwer erkennbar ist, gehe ich von folgenden Annahmen (kann man Gegebenheiten glauben? bestimmt der Glaube, was gegeben wird?) aus (muss ich wirklich noch erwähnen, dass auch ich nichts weiß?):
Für mich ist eher folgendes interessanter:
Diese linken MdB's, die ich zu ihrer wohlbehaltenen Heimkunft beglückwünsche - wobei ich immer ja bekanntermaßen Schwierigkeiten damit habe, was Glück oder Pech denn nun sei - wiederholten ja oft und gern, wie sehr sie die Aggression Israels verurteilen. Auch ich kann mich dem nur mit dem Hinweis anschließen, dass ein wiederholter Holocaust der Opfer den ursprünglichen der Täter keinesfalls besser machen kann. Auch in Kriegsfällen nicht. Fehler bleiben nun mal immer Fehler, egal wie oft sie noch wiederholt werden!
Allerdings - vielleicht haben die lieben Linken dies auch nur vergessen? Wäre ja auch kein neuer deutscher, immer wieder gern gemachter Fehler! - die Begründung der Israelis für das zweifelsfrei von ihnen angerichtete Blutbad war das Nichtabdrehen der Schiffe trotz bewaffneter Aufforderung.
Unterlassungssünde? Oder Wahrheitsopfer?
Jedenfalls wenn man mich - egal mit welchen Begründungen ich mich wohin auch immer bewege - waffenstarrend zur Flucht auffordert und dann erschießt, wenn ich nicht mehr weiß, wo vorn und hinten ist, also nicht mehr navigieren kann, fürchte ich ein wenig, man hat mich dann zu Recht erschossen. Ab und zu wird Dummheit halt bestraft! Und eben auch:
Unwissenheit oder -fähigkeit schützt vor Dummheit nicht!
Und rechts oder links RUM wären hier wohl auf offener See auch nicht wichtig gewesen; ja mittlerweile muss Mensch bezweifeln, ob die Seemannschaft der Kapitäne ausreichte, um mich von Ruder hart steuer- oder backbord schreiben zu lassen!
Apropos Rum: hatten wir zwar schon mal, erlangt jedoch in der Handelsmarine noch traurigere Bedeutung, nur für alle freiwillig dort mitfahren Wollenden! Gerade in ihr ist der Käpt'n nur an der noch rot-blaueren Nase von seinen Offizieren zu unterscheiden. Und die Mannschaften schuften nur, bekommen nicht genug Heuer oder zu spät zum Versaufen! Also je blauer die Nase, desto höher das Tier! Hier!
Also liebe Linke,
entweder ihr hattet Gründe, warum ihr verschweigt, weshalb ihr (bzw. eure Kapitäne) nicht eure Beine in die Hand nahmt, oder auch ihr seid wie deutsch ja immer übler werdend auch einfach nur glücklich, dass ihr trotz (also eigentlich un-) ziemlicher Dummheit unverdient mit dem Leben davon gekommen seid. Also selbst wenn ihr nichts Seemännisches an euch habt, wäre das eher ein Grund mehr für euch, zukünftig auf Seereisen zu verzichten. So'n Kapptein - ich weiß ja, nicht nur diese Wessies wissen nicht wirklich, was Autoritäten sind und wie Mensch mit ihnen umzugehen hat - ist eben auch nur'n Mensch. Und so'n Handelsschiffer weiß im Gegensatz vielleicht zu einem Passagierskipper nicht wirklich, was Menschen und wozu sie fähig oder unfähig sind!
Tja, ihr Lieben, ist euer Unwissen wirklich Ausdruck dessen, dass ihr mit Recht als Vertreter eures Volkes gewählt wurdet?
Ach ja, meist lassen kriegführende Parteien die Wahrheit allzu gern hinter sich. Welchen Krieg führt ihr denn? Falls ich auch mal ein wenig dumm fragen darf? Immer noch den der RAF?
Wie unschwer erkennbar ist, gehe ich von folgenden Annahmen (kann man Gegebenheiten glauben? bestimmt der Glaube, was gegeben wird?) aus (muss ich wirklich noch erwähnen, dass auch ich nichts weiß?):
- es erfolgte kein bewaffneter Widerstand gegen die israelischen Auftragskiller. Auch war der Hilfskonvoi kein hilfloser Versuch, mit Hilfe von Waffen gute Geschäfte zu erhandeln!
- die Aussage Israels, die unbewaffneten Handelsschiffe hätten ihre Aufforderungen nicht befolgt, war Anlass dafür, dass der wie immer schon zu früh gekrümmte Finger zuckte. Und sich dann eben einseitig verhakte. Früh krümmt sich eben, was der Haken sein will! Schade nur, dass das Magazin zu schnell leer wird! Denn Auftragskiller, selbst wenn sie volks(un)mündig Soldaten (Volksverteidiger ist ja auch so'n langes Wort. Und wäre ja auch gelogen. Denn was verteidigt der Soldat eines dummen Volkes? Also eigentlich müssten Soldaten ja letzte Verteidigungsbastion der Dummheit genannt werden, oder? Und Sold ist ja der angemessene, leistungsgerechte Verdienst eines Soldaten!) genannt werden, können sich eben zu Recht nicht vorstellen, dass Menschen so dumm sind, nicht bewaffnet zu sein.
- es befremdet mich, dass ein so deklarierter (aufklaren, Klarschiff, klarieren, deklarieren als Gegenteil hierzu?) Hilfskonvoi es auf eine (einseitig?) bewaffnete Auseinandersetzung, also eine Machtprobe, ankommen lässt. Und dafür nicht nur nicht Hilfsbedürftigen hilft, sondern selbst für weitere, womöglich gar noch sinnlosere Opfer jede Hilfe zu spät kommen lässt. Also ein Bergsteiger, der einen Abstürzenden retten will, springt hinterher? Ach nee, so dumm sind wir ja nicht: wir lassen ja lieber hinterher springen!
Noch dazu ohne Rettungsschirm? Also so dumm sind ja nicht mal unsere gegenwärtigen Führer: die spannen erst umfangreich Schirme auf, bevor sie dem Bankenreichtum hinterher jagen! Man könnte sogar mittlerweile glauben, vor lauter Schirmen haben sie ihre Jagd sausen lassen! - Ich halte es also daher für interessanter, dass die linken Vertreter gerade diese Fragestellungen nicht erwähnten. Sodass mir zumindest deren verlautbarte Wahrheiten als ein wenig verlogen erscheinen.
- Wenn Israel, also das jüdische Volk, weiter zulässt, dass und wie sehr die gesamte Menschheit von ihren Führern verarscht wird, so werde ich trotzdem zumindest offiziell nicht bedauern, dass jener unsägliche deutsche Führer seine Zielsetzung nicht erreichte. Aufpassen bitte: doppelte Verneinung! Also ich bedaure nach wie vor - ja ich schäme mich für meine Großeltern! - dass Deutsche jemals sowas Absurdes versuchten! Und wie gesagt: keine Tat, auch die eines Israelis nicht, kann das wieder gut machen. Aber erheblich schlechter machen, das kann Mensch! Auch einer jüdischen Glaubens!
- Egal wer, ob deutsch, us-amerikanisch, arabisch oder jüdisch: wer den totalen Krieg will, bekommt ihn. Dazu gehört keinerlei Klugheit!
Abonnieren
Posts (Atom)