Über Leichen stampfendes Mitgefühl

Ist es nicht bezeichnend, dass legalisierte Totschläger, also ebenfalls unbestreitbar Menschen, die in ihrem Willen, Gutes zu tun, Menschen umbringen meinen zu müssen, durchaus ja zu Mitgefühl fähig sind? Ja sogar, im üblichen Erfolgsfall, also nur so ihre jeweiligen Jobs gut und erfolgreich verrichtend, mitleidlos über kurz oder lang sich selbst disqualifizieren?

Also beispielsweise deutsche Soldaten in Afghanistan eingesetzt konsequenterweise unter seelischen Wunden leiden, eben weil sie zu sehr mitfühlen, allerdings vermutlich aus dem Staatsdienst entfernt werden, wenn sie zu wenig mitfühlten, beispielsweise in der Rekrutenausbildung.

Ist das Thema klar?
Die Frage lautet also: Wann geht ein Mensch wie du und ich über Leichen, distanziert sich also von seiner ihm eigenen empathischen Fähigkeit, mitzufühlen? Und wann entscheidet er sich, lieber zu leben und leben zu lassen, also für sein Mitgefühl?

Zwei Dinge spielen hierbei wohl eine vorrangige Rolle, d.h. eigentlich ist es nur eines, nämlich Kultur und Ich/Wir-Gefühl.

Kulturelles Empfinden, Empfangen, weiter, wieder zurück Geben
Wir leben ja hier im deutschsprachigem Raum. D.b. wir sind sowohl christlich, wie westlich nationalistisch-aufklärerisch geprägt in unserem bewusstem oder unbewusstem Kulturbewusstsein. Also der Lehrer oder Handwerker ist erlerntermaßen im Normalfall kriegerischer, staatlicher Auseinandersetzungen bereit, seinen Schüler oder Lehrling selbst zu erschießen, sollte dieser nicht seinem Befehl als Offizier nachkommen, auf andere zu schießen.
Erst also schießen, dann vielleicht um ihn trauern und die eigenen seelischen Wunden lecken. Das ist Teil der Welt, in der wir hier leben. Mit der wir leben müssen, bis hin zum KZ oder auch, prinzipiell dem gleichen Muster folgend, wenn selbstverständlich auch abgeschwächter in Form der ARGEn oder Waffenproduktion (also allgemein: Institutionen, die sich um die schwarzen Schafe zu kümmern haben. Also der Nochwirs - Ist? Soll? - im Interesse der jeweiligen gewünschteren Wirs - Soll? Weil noch nicht Ist? - des noch gemeinsamen Wir - Ist, aber soll doch nicht sein? - Soll/Ist-Vergleiche? Zu viel, weil zu wenig Vergleichbares verglichen? Ungleichheit weil zu wenig Gleichheit? Tödlicher Denk-Fehler des Kapitalismus, keine Dialektik zu kennen?
Getreu dem Grundsatz: Im Interesse der Größe der Herde, liegt es eben
- noch! Aber blieb das damalige NUN-aber-nicht-mehr-mit-uns-großen-blonden-blauäugigen-die-armen-schwarzen-kleinen-Göbbels-und-Hitler-Volksdeutschen nur ausgestorbenen? Nazideutschen vorbehalten? -
auch die schwarzen als Schafe anzusehen. Gerade ja auch besonders zum Entsetzen der Deutschen war ja diese jugoslawische Untergangstragödie, die aber deutlich zeigte, wozu Nachbarn und lebenslange Freunde auch heutzutage noch fähig sind, wenn die Herde verkleinert werden soll/will!).

Der kulturelle Punkt ist also der: Ein Staat, also ein Zusammenschluss wie auch immer gefärbter, menschlicher Säugetiere, der Idealfall wird dann als Nation angepriesen, befiehlt, dass einzelne nicht mitfühlen, sondern über Leichen anderer, bestimmter geistiger, seelischer, moralischer, körperlicher, jedenfalls individueller Couleur zu stampfen zu haben. Falls es sich hierbei nur um metaphorische Leichen handelt, gestehen kapitalistische Staaten jedem einzelnen ja weitgehende Freiheiten zu, das eigene Ich dem gemeinsamen Wir vorzuziehen.

Womit wir dann beim
Ich-/Wir-Gefühl
Wir? Wer? Nee, lieber ICH-Gefühl wären.
Also ebenfalls, wie es die mich selbst umgebende Gemeinschaft von mir verlangt, behalte ich mir konsequenterweise das Recht vor, mindestens in den mir freigegebenen Bereichen, aber Freiheit verlangt ja nach mehr, insofern bin ich da auch in der Selbstbeurteilung sehr großzügig, selbst zu entscheiden, ob ich mitfühlen oder an-/abgreifen will.

Also kurz: mitfühlen oder angreifen
- beides zusammen gleichzeitig funktioniert ja nicht so recht, weil wenn man erst weint, dann geht das Schießen nicht mehr, und das Weinen wird auch ein wenig sinnlos, wenn man zuvor selbst den erschossen hat, um den man nun weint, denn eigentlich hätte man sich ja selbst vorher erschießen können, dann müsste man selbst nun auch nicht weinen -
ist eine Frage der Größe.
Also ebenso ein Menschen zeitlebens bekanntes Wachsen: erst Nichts, dann Blitz und Elementarteilchen, Leben, Säugetiere, Säuglinge, adulter, ERwachsener Mensch. Und mit dem Anwachsen der Population wächst auch noch das Individuum von Generation zu Generation. Größe ist also eine Momentaufnahme eines multidimensionalen Wachstumsprozesses!

Ersteinmal des eigenen Ichs: Wie umfassend habe ich mit mir selbst Mitleid? Je mehr also das mich Umgebende zu mir gehört, umso weniger bleibt übrig für mich, dem ich schaden kann, ohne mit mir Selbstmitleid zu haben.
Und somit dann auch die Größe des Wir.

Und damit komme ich zum Abschluss wieder zur Kultur:
Warum gelingt es uns nicht, die gesamte Menschheit als zu unserem Wir, zu unseren jeweiligen Ichs gehörend zu erkennen. Also beispielsweise: kein Soldat, der ja diesen Job macht, um ein Wir zu schützen, käme auf die Idee, er schütze es am besten, indem er sich selbst erschießt. Aber - so will ich jedenfalls in unser aller Interesse hoffen - er täte dies wohl, wenn ihm irgendjemand erzählte, er muss zum Schutze aller seine eigene Tochter erschießen.

Es ist also eine selbstmörderische Kultur, in der wir uns erfolgreich oder erfolglos bewegen: gib mir, was ich will, dann habe ich einen Grund weniger, dir die Rübe einzuschlagen. Aber wehe, du willst mein Eigentum, dann kaufe ich mir lieber schnell einen Mörder? na gut: Soldaten.

Wollen wir uns nicht einmal fragen, was diese Kultur des Eigentumsrechtes, letztendlich die selbstgerechte Bestimmung darüber, was geklaut und was schützenswert ist, mit Selbstmord zu tun hat? Und wäre es dann nicht ein Wunder, dass dieses in Europa seit etwa 5000 Jahre praktizierte, ja schon einem Suchtverhalten entsprechende Muster nicht schon längst zu unserem Untergang führte?
Ok, Klimawandel, muss ja nicht gleich der ultimative Untergang sein - wwII & Holocaust war's ja auch nicht für die deutschen Juden oder Schwulen, schon gar nicht für die damals sogenannten, aber immer auch heute noch so gemeinten wahren Wir-sind-die-Volks-Deutschen - aber klar ist doch, es ist einfach ein weiterer von uns mit unserem Verhalten uns selbst gegenüber in unseren Weg gelegter Stein.

Also ich als ziemlich eigentümlicher, eigentumsloser - leide ja sogar an akuter Arbeitsarmut! 3 A's! dagegen kommt das AA nicht an, heißt ja auch nun BA, die Feiglinge! Obwohl? B ist besser als A: an-/abgreifen? Nein Begreifen! - Mensch finde es jedenfalls gut, dass wir über unser Eigentum stolpern, und vermutlich noch vielmals - nicht nur in Afghanistan - fallen werden. Nicht gut fände ich jedenfalls als Teil eures, unseres Wir, wenn wir nicht endlich wieder mal aufstehen.

Vielleicht müssen Menschen mit der Kunst auf zwei Beinen zu gehen, noch die lernen, aufzustehen, bevor sie fallen?
Aber klar ist: bei soviel die Erde beinahe jederzeit treffen könnender, im All herumfliegender Steine sollten wir vielleicht wenigstens schon mal die Größe derjenigen begrenzen, die wir uns selbst in den Weg, wenn nicht gar auf uns selbst werfen?

Vielleicht hängt die Größe der Steine, die wir abkönnen, von unserer eigenen Größe ab?
Jedenfalls deuten alle Zeichen, egal wohin du guckst, darauf hin, dass wir selbst nicht allzu lange mehr größer werden können, bei diesen Brocken, die wir uns selbst auferlegen!

Getretener Quark wird breit, nicht stark.
Geschlagener Mensch bleibt, falls nicht schon gleich tot, klein, nicht groß. Auch das zeigt uns der Missbrauch unserer Kinder.
WIR MISSBRAUCHEN UNS.
Das ist unsere Missbrauchskultur, nicht erst seit heute! Dass katholsche schwarze Schafköppe, ääh sorry: -schwänze das mal wieder öffentlich tun, ja auch nicht erst seit heute bekannt, war auch schon Mittelalterthema, liegt eben ja daran, dass zumindest diese katholische Auslegung christlichen Glaubens ja schon auf Missbrauch von Menschen sich begründet, so sehr, dass man vermuten könnte, sie hätte genau dieses zum Ziel: Unliebsame Menschen für eigene Zwecke zu missbrauchen! Bzw. jeden, den ich gerad mal gut gebrauchen kann UND der sich nicht gebrauchen lassen will, als unliebsam unmenschlich zu brandmarken, besser noch gleich verbrennen! Koste es, was es SIE wolle, ICH bin ja das WIR! Mitgefühl mit Menschen? Ach was, das sind 1. keine, die mir meine Taschen füllen; wären sie es, füllten sich ja ihre; und 2. volle Taschen fühlen sich geil an. Kitzeln wohl so schön an den Eiern? Guido? Du weißt das besser als ich, sag mal, wie fühlen sich die an?
Denn wir wollen ja lieber über unsere Leichen stapfen, als mit uns gemeinsam Lebenden mitfühlen. Nicht einmal mehr mit uns selbst haben wir noch Mitleid!

200 Millionen für Haiti, so sehr unser Wir dort diese auch brauchen, zeigen uns nur, dass wir grundsätzlich noch zu Mitleid fähig sind. Aber sie zeigen uns noch mehr, wie wenig wir es im noch dazu immer vorhersehbarer gewordenem Vorwege schon sind.
Erst Leichen, dann vielleicht Leben spenden. Erst klauen (oder vorenthalten), dann vielleicht zurückgeben? Verrückt oder?
Wie wär's mal wieder mit Leben spenden ohne Leichen?

Von der systematischen Unlogik menschlicher Logik

Vorbemerkungen:
1. Es wird abstrakt! Und bleibt trotzdem immer sehr konkret. Allerdings wie konkret wird von Kopf UND Herzen der Leser bestimmt. Denn es ist deren jeweilige unlogische Logik oder auch logische Unlogik, die sie dies lesen oder auch nicht lässt. Meine jeweilige dachte, fühlte UND schrieb es nur.
Meine Empfehlung: schaut spätestens, am besten also nicht als Manöver des letzten Augenblickes, als Ultima Ratio, dann in eure Köpfe, wenn euch eure Herzen dies als nicht lesenswert beurteilen lassen, bzw. in eure Gefühle, wenn (besser: bevor, damit nicht!) der Verstand versagt.

2. Ich selbst kann mir nur vorwerfen, dies nicht abstrakt genug gestalten zu können. Denn selbstverständlich schreibe ich auch nur in UND aus konkreter Dummheit!

3. Ich halte dieses für wahr! Sonst schriebe ich es nicht! Aber auch ich weiß nicht wirklich, wie falsch ich bin! Und angesichts milliardenfacher menschlicher Dummheiten, Falschheiten muss ich es für äußerst wahrscheinlich halten, dass dieses hier alles noch schlimmer macht. Nicht nur, indem es den noch unendlich vielen falschen Dummheiten oder dummen Falschheiten eine (oder wenige) weitere hinzufügt. Schlimmer eher dadurch, indem auch diese meine Dummheit eventuell vorhandene Wahrheiten falsch macht. Zumindest verschleiert, noch schwerer erkennbar.
(Beispiel: Wie konzentriert klug, gefühlt verständig ich doch bin, ebenso wie verständlich gefühlt dumm, zeigt eben erlebte Erfahrung: Maschinelles, automatisiertes Kaffee Kochen ohne Kaffee ist immerhin schon mal gefiltertes allerdings nur heißes Wasser - Aussagenlogik: wahre Aussage. Ich wollte - Illusion? Realität? Wahrheit? Dummheit? - aber Kaffee, also koche ich den jetzt mit heißem Wasser! Hoffentlich!)

Deutsch! Statt Mathematik!
1. Ich bin ja ein Spieler. Hier versuche ich ein Wortspieler zu sein (wie schon erwähnt: andere mögen dies auch Wortverdreher nennen. Und womit? Wohlmöglich gar mit Recht!) Kein Mathematiker. Also Aussagelogik mit deutschen Aussagen, nicht mit besser verständlichen mathematischen. Eben leider nicht abstrakt genug, halt nur deutsch! Sorry! (btw = englisch, internationales internet, also auch deutsche, hier übliche Sprache: es geschehen noch Zeichen und Wunder, also Prost Kaffee!)

2. Unbestreitbar sind Mathematiker große Denker, Logiker, möglicherweise aufgrund ihrer klaren, deutlichen, international verständlichen Sprache sogar besonders fähige Sprachbegabte.
Kleiner Trost für mich: immerhin galt einstmals auch Deutsch als Sprache der Denker. Zumindest ich als Un- also nur gefühlt Deutscher fühle mich dieser Tradition verpflichtet. Wenn vielleicht auch - sagte ich das etwa schon? Ok, ein letztes Mal, versprochen! - unfähig, meinen hehren Ansprüchen zu genügen. Also bitte ich um mildernde Umstände, falls mein Wille schlimme Taten bewirkt.

Mathematik statt Deutsch
Ein Grund, warum Mathe möglicherweise für viele - leider eben für mich nicht! - so viel verständlicher als Deutsch ist, liegt an ihrer Begrenzung auf das Wesentliche - unverkennbar: nicht mein Ding! Ihrer verständlichen, logischen, dem menschlich unlogischem Verstand oder eben auch - denn das ist ja das Thema hier und jetzt - dem menschlich logischem Gefühl für Wahrheiten entsprungenen dualen Einteilung in "wahr" und "falsch" ihrer Aussagen. Noch mehr vereinfacht wird dieser Dualismus durch ebenfalls stillschweigend Vorausgesetztes, axiomatisch Praktiziertes, billigend Eingekauftes, sodass
a) Bedingt Wahres oder Falsches als Wahrheit gilt. Gerade auch dann, wenn es sich um unerfüllbare Bedingungen handelt, in anderen Fällen wäre es ja beweisbar, zumindest durch nicht erbrachte/s Gegenbeispiel/e als höchstwahrscheinlich wahr oder falsch anzusehen, zu erfühlen, wahrzunehmen. Also beide sich allerdings real jeweils ausschließende Möglichkeiten -
Wenn ich übers Wasser laufe, heiße ich Jesus
ebenso wie:
Selbst wenn ich übers Wasser liefe, hieße ich noch lange nicht Jesus
- sind wahr. Auch dann, wenn sie beide tatsächlich falsch sind.
b) Mathematische Wahrheit eben auch die Lüge ist. Wie eben auch in der Realität, nur eben merkwürdigerweise nicht in unseren Köpfen oder Herzen jede Lüge wahr, real, keine Illusion oder gar Utopie ist. Ebenso wahr, wie Menschen eben auch die Realitäten, sogar sich schon lange als Wahrheit erwiesen, zumindest höchstwahrscheinlich Herausgestelltes als gelogen, unwahr, illusionistisch, utopisch, kurz als Lüge beurteilen. Alles, nur ja keine Wahrheit bitte! Lieber dann Mathe: da ist wenigstens alles wahr. Sogar das Falsche.

Immerhin, und auch wenn ich das nicht besser weiß, können wir davon ausgehen, dass Mathematik Teil menschlicher Wahrheit ist, denn sie beschreibt - gerade deswegen erstaunlicherweise! - unsere Realität zumindest im Verbund mit anderen Natur- wie Geisteswissenschaften recht gut. Und es ist trotz jahrhunderte oder gar -tausende währender menschlicher Erfahrung, menschlichen Lernens nicht absehbar, wie gut oder gar wie und ob nicht noch besser. Zumindest kann es als Teil unserer menschlich realen Wahrheit gelten, dass ein falsches Beschreiben, Beurteilen unseres Seins nur die Ursache eines noch so erfolgten mathematisches Fehlers, einer mathematischen Unlogik ist. (Allerdings sei mir die hier zu weit, grundsätzlich jedoch weiterführende Anmerkung gestattet: Mensch kennt dieses Phänomen, dass menschliche Logik oder eben auch Unlogik zu wahren Aussagen über real Beobachtbares führt. Der Beobachter bestimmt, was er sieht. Nicht das Wahrzunehmende darüber, wie ein Wahrnehmender es wahrnimmt. So gesehen sehen also auch Blinde alles, was sie sehen, richtig UND falsch, wahr UND gelogen. Ist es also wahr oder gelogen, dass Blinde quasi per Definition, sie wären sonst ja nicht blind, nicht sehen können. Oder macht erst ein Un-Recht Blinder, sehen oder auch nicht zu dürfen oder auch nicht, diese Wahrheit, Blindheit sei durch Nichtsehen können definiert, zur Lüge? Zu abstrakt? Zu konkret?)

Deutsche Wahrheit
Eine berühmte philosophische Frage, ob ein Baum auch ein Baum sei, wenn es niemandem gäbe, der ihn so sähe UND benennte, lässt sich hier also wie folgt als Wahrheit beantworten:
Es ist deutsche Illusion, einen Baum als realen Baum anzusehen. Denn ohne deutschsprechende Menschen würde ihn niemand so nennen. Ja nicht einmal auf eine so verrückte Idee kommen. Und selbst mit dem einzigen so verrückten Menschen mag ein deutscher Baum reale Wahrheit werden können, jedoch wäre das nur eine verständlich-unverständliche Einsamkeit, eine Singularität wie ein schwarzes Loch im Einstein-Universum ("Gott würfelt nicht" Eine berühmte Aussage von ihm. Ich ergänze sie um mein: Ich als Spieler auch nicht! Warum sollte also ein Mensch noch würfeln?). Die wahre Realität selbst einer toten Falschheit (Was ist denn wahr oder falsch: Gott oder dieses Nichtwürfeln Wollende Rumgewürfele?). Und sowas nennt sich nur Baum! Und noch schlimmer: es ist ja nicht nur wahr, dass selbst ein Baum nur deutsche Illusion ist, es ist mindestens ja ebenso wahr, dass auch ein Baum auch deutsche reale Wahrheit ist. Der deutsche Begriff "Baum" also klar und deutlich, wenn auch nicht international verständlich die nicht nur deutsche Realität angemessen, richtig UND wahr beschreibt!

Mathematischer Fehler
UND damit leider auch deutscher!
Die menschliche Unlogik, welche eben als reale Wahrheit, als menschlich logischen Verstand ansieht, es gäbe nur wahr oder falsch, Opfer oder Täter, Kluge oder Dumme (deutsches, ausschließliches ODER, nicht mathematisches das UND gleichzeitig und -berechtigt einschließende) ist eben genau nur menschlich gefühlte Logik. Sie beschreibt ebenso richtig wie falsch auch ohne Fehler menschliche Realitäten, Wahrheiten wie Lügen, Wissen, Glaube, Denken und Fühlen, Verstand wie Illusionen, Gegebenheiten wie Wahrgenommenes.
Kurz: die Erfahrung, wonach Mathe kein Fehler sei lässt sich nur aufrecht erhalten, indem man Deutsch zum Fehler macht. Auf Bildung bezogen, das was uns unsere Gewählten ja so gern als Wahrheit vorlügen, nicht weil sie es uns vorlügen möchten, sondern ebenso wie ich es mir nicht mehr vorlügen möchte, sie es sich selbst auch nicht vorlügen möchten, bedeutet das also: der deutsche Lehrplan ist mindestens solange eine Lüge, wie er Deutsch- dem Matheunterricht gleichsetzt.

Die Lüge ist jedoch weder eine deutsche noch eine mathematische. Die Lüge ist eine menschlich ganzheitliche, logisch-unlogisch UND dem zur Folge unlogisch-logische: Ich kenne die Wahrheit. Glaubt mir! Wählt mich! Macht mich zu eurem Führer! Lasst mich euer Richter sein, denn ich will euch nur henken um selbst in meiner Illusion weiterlebend real bedeutsame Wahrheit zu sein! Die Lüge ist also, es als das, was es ist zu empfinden, nämlich als wahr, und nicht als wahrhaftig falsch, dass ich am besten lebe, wenn ich euch etwas vorlüge. Die Lüge besteht also in diesem NUR mathematisch korrektem, vereinfachendem allerdings unser Sein immer weniger Realität sein lassendem logischen Axiom: Falsches, dass man nicht besser weiß, als Richtig, Teil einer ohnehin nicht beweisbaren, absolut also ebenfalls nur falsch sein könnender Wahrheit, anzunehmen.
Statt lieber allgemein nicht von einer Unschuldsvermutung ausgehend, menschliche Schuld nicht auch noch von und durch Menschen sanktionieren zu wollen, lieber immer solange von Falschheiten ausgehen, bis sie sich als Richtig erweisen! Es sich als richtig erweist, falsches Recht gehabt zu haben.
Menschen machen Recht. Menschliches wie unmenschliches Recht macht Wahres aber nicht falsch, eher dann schon Falsches wahr! Also alles Falsche muss richtig, kann also mehrheitlich, überwiegend nur falsch sein, inklusive dessen, was man selbst glaubt, als gelogen glauben zu dürfen, die eigene Lüge solange berechtigt UND dadurch als Unrecht erkennen, bis man es endlich oder auch nie mehr besser weiß!
Egal welches und wessen Recht einem da gerade mal etwas vorlügen möchte: Recht ist, war, bleibt immer nur Unrecht! Macht, schafft, bewirkt noch mehr als ohnehin schon vorhandenes Unrecht. Denn auch ohne dieses gäbe es gerade das unrechtmäßige Sein des Menschen nicht! Ein Unrecht abschaffen wollendes Recht schafft also vor allem erst einmal das Recht des Menschen auf sein Sein ab! Das ist die Wahrheit! Wahrscheinlicher jedenfalls, als es wahr erscheint, Recht könne Unrecht verhindern! Recht mit Recht als Recht und nicht als Unrecht beurteilende Menschen gefährden, verhindern vorzeitig den ohnehin immer schon fragwürdigen, mit Recht und immer schneller nur noch fragwürdiger werdenden Fortbestand, das weil eh selbst mit Recht immer nur unberechtigt, berechtigt sinnlos sein könnende Sein der Menschheit. Recht macht das Sein nicht zum Sinn des Menschens. Recht ist nur Ausdruck seiner Sinnlosigkeit, Blindheit. Recht soll Blinde zu Sehenden machen. Ersatzweise dazu zu erklären, Bestrafung der Blinden, weil sie nicht sehen wollen. Belohnen der Blinden Einäugigen, die lügen, blind zu sein und lügen, mehr sehen zu können.
Recht ist als nicht, was das Sein wahr macht. Im Gegenteil: Recht macht das Sein immer mehr zum Unrecht, also zum Nicht mehr Sein! Das Nichts zum alleinigem, wahrem Sein!
Je mehr Rechte Menschen haben, umso weniger werden sie sein.
Das ist die simple Wahrheit des Recht Haben Wollens!
Die Lüge ist, sich selbst zu glauben, die Wahrheit zu sein. Wahr ist damit nur: das eigene Sein wird zur Lüge.
Ebenso wie es nur Lüge sein kann, zu glauben, wahr sei, dass ein anderer falsch ist! Falsches Sein falsche Tat bewirkt. Denn wahr kann und darf nur sein für Menschen: jeder Mensch ist wahr und richtig. Selbst wenn er ausnahmsweise mal berechtigt, also unverdient, nicht leistungsgerecht Recht haben sollte - was ja leider nicht wahr, nur unwahrscheinlich sein kann, er tut ja logischerweise, mehrheitlich, regelrecht, -gerecht UND mit Recht, weil menschlichen Regeln entsprechend, er wäre ja sonst zumindest nach menschlichen Maßstäben kein Mensch, nur ein Unmensch - das Falsche! Oder denkt es. Oder glaubt es. Selbst dann, wenn er glaubt, das Richtige zu tun, zu denken, zu glauben. Gelogen ist es auch UND gerade dann, wenn man wahren Beweisen glauben will!
Wahr, wahrscheinlich ist nur der Glaube, ich sei falsch, denke, fühle, glaube, weiß Falsches. Denn wenn ich mir dessen nicht bewusst bin, führt es nur dazu, dass mein wie auch immer Sein zur Lüge wird.
Wahrheit ist also: Gut ist nicht: erst machen dann denken! Dann schon eher: erst viel reden UND dann doch nicht machen. Denn Reden setzt viel Denken voraus. Und nicht nur Eigentum. Eigenes Denkunvermögen, gelogenes, weil zu eigennütziges Vermögen!
Wahr ist also: Eigentum ist falsch. Denn es verhindert das Denken. Allein schon damit, dass man nicht mehr miteinander, sondern nur noch über andere - Reiche, Arme, Eigentum statt Eigentümliches - redet!

Reichtum egal welcher Sprache wird zur Dummheit von Reichen wie Armen! Das ist die hiermit sprachlich bewiesene Wahrheit. Für alle, die Beweisen glauben wollen. Statt lieber zu wissen, dass und was sie sind. Ob nun mit Recht UND Unrecht, immer gelogen wie wahr!

Und trotzdem, gerade deswegen weiß auch ich, wenn ich euch nicht die Wahrheit erzählte, wäre ich nicht arbeitslos. Ebenso wie ich arbeitslos bin, weil ich nicht genügend mir in die eigene Tasche lügen wollte.

Sollte ich jetzt also damit anfangen? Jetzt, wo es für mich für solche Illusionen, Utopien, Dummheiten zu spät ist? Ich zu alt für solchen Kinderkram bin?
Dann doch wohl besser arbeitslos UND H4 als Politik UND Recht.
Oder ist das auch nur gelogen? Oder nur auf deutsch?
Wie lange noch deutsche Wahrheit?
Deutsche Realität, daran zu glauben statt es selbst besser zu wissen?

Schlussbeispiele (Ich bin schon mehr als befriedigt, masturbiere ja auch hier wenn auch nur geistig nur, wenn ihr wenigstens bis hierher gelesen habt. Wahr wie falsch ist es, kann sein, wird es also auch wahrscheinlich so und nicht anders sein: Ihr versteht besser, wenn ihr weiter lest. Besser, wenn nicht! Mehr durch weniger. Weniger durch Mehr. Alles ist wahre Lüge, gelogene, gar verlogen heuchlerische Wahrheit)

Mathematisch beweisbare (Wahrscheinlichkeitsrechnung, Statistik) Wahrheit ist: Frauenquote steigert den Profit. Gerade auch deutschen Logikbemühungen...
auch Profitgeilheilheit genannt: Logik? Eine Frage des Hirns oder des Penisses?
.. folgend müssten wir sie also längst real gemacht haben.
Ist es also wahr, dass wir keine Weltmeister des Exports mehr sind, weil wir auf das Potenzial unserer Frauen anderswo zuviel Wert legen?
Oder ist es wahr, dass das weibliche Potenzial nur in einer profitgeilen Welt darin bestehen kann, die besseren Männer zu sein? Also Westerwelles die Realität angemessener beschreibende Wahrheit, schwul zu sein: Warum sich mit Kopien herum ärgern, wenn doch auch ich lieber die Originale vögeln will? die wahre Realität ist? Wahre Liebe gibt es nur unter wahren Männern als menschliche Lüge wahr sein lässt, wenn sie denn schon ursprünglich nicht wahr sein konnte, eben weil es Menschen und nur so auch Männer noch gibt?
Welches dann einer bewiesenen mathematisch richtigen Aussage erst Wahrheit, erst und nur so gleichberechtigte, also mit einer Quote versehen bevorzugte Frauen versprechen den wahren Profit, verleiht? Und wenn ja: zu welchen - und wo bleiben die? - Zinsen?

Wahrhaftige Kuh. Ein Schimpfwort unter Schauspielern! Danke dafür an Harald Schmidt und seiner kompetent charmanten Gästin. Lüge oder Wahrheit eines Schauspielers, wahrhaftig eine Rolle zu spielen?

Arbeit? Ein Menschenrecht?
Lüge? Wessen? Wahrheit? Wessen? Teil einer Freiheit? Welcher? Wessen?
Arbeit weil Eigentum?
Weil Eigentum dann Recht?
Weil Recht dann keine Arbeit?
Arbeitslosigkeit? Ein Menschenrecht?

Was spielt es für eine Rolle, welches Spiel Menschen spielen, die keine Mitspieler sein, haben wollen? Die lieber nur mit Gleichen statt mit andersartigen rumspielen? Schwul statt Hetero, Deutsch statt Ausländer? Und dem Andersartigem dann noch seine eigenen Abartigkeiten vorwerfen. Zur Regel machen. Statt: jeder Arbeitslose lohnt sich, eben weil er so ist wie er ist! Lieber: Leistung muss sich lohnen! Eben weil sie sich nicht lohnt, sie keinerlei Rolle spielt. Sie sowohl Teil menschlicher Wahrheit ist, die nur zurückzahlt, was an Vorschuss in unserem Sein mündete, wie auch Lüge ist, die immer noch mehr will. Ja sogar haben muss, denn es ist nun mal wahr, dass wir auch ohne unseren verrückten, solcherart wollenden Willen nicht dauerhaft sein werden.

Egal wie und was wir wollen. Als Wahrheit empfinden, denken wollen. Es spielt spätestens dann keine Rolle mehr, wenn wir nicht mehr sind. Nicht nur verschwindet der Baum dann an sich, nein, es will ihn einfach niemand mehr haben. Er wird also wieder sein, eben weil er wieder nur das ist, was er schon vor Eigentümern war: ein Baum! Niemals unser! Jedes Recht, das anderes wahr sein lässt, ist Lüge, gelogen! Vom Eigentümer! Nicht vom Baum! Eine Wahrheit, die Unrecht Recht werden lässt, indem es Menschen nicht mehr sein lässt! Weil sie ja lieber Bäume wollten als Menschen zu bleiben, die Mitmenschen brauchen. Denn erst diese machen einen Baum als Eigentum ja zu einer logischen Unlogik! Was will ich mit Bäumen als Eigentum, wenn keiner anderer sie haben will? Ja niemand außer mir sie weder anpflanzen noch fällen will? (Ich jedenfalls will euch eure Arbeit nicht wegnehmen, bin ja kein Bremer. Behaltet sie ruhig, werdet glücklich. Mit mir jedoch nur dann, solange euer Eigentum mich weiterhin leben lässt)

Mensch kann nur klauen, was ihm nicht gehört.
Mensch kann nur klauen, was vor ihm schon von Menschen geklaut wurde.
Mensch klaut also nur sein Eigentum!
DENN Mensch kann ja nur klauen, was ihm nicht gehört!
Erst Unrecht macht Klauen zum Menschenrecht. Ohne Eigentum ist Diebstahl weder recht- noch unrechtmäßig! Erst Eigentumsrechte lassen Recht als Unrecht notwendig erscheinen. Strafen wie Belohnungen unverdient verdient sein.
Linkes oder rechtes Eigentum, diese Wahrheit, diese Lüge? Zu liberal diese roten Socken? Lieber linke, schwarz-gelbe, aus allen Socken hauende Wahrheiten?

Mir gehört meine Arbeitslosigkeit. Die habe ich mir von euch verdient von euch verdient? unverdient? geklaut. Wollt ihr sie wieder haben? Bewerbungen schicke ich gern wieder zurück: wahre Lüge? verlogene Wahrheit? probiert es doch mal aus! Dann seht auch ihr, was ich dank euch sehen darf.

Wäre es also dann nicht wenigstens wahrhaftig angebracht für unser weiteres Dasein Wollen, jedem seinen Willen als einziges und wahrhaftiges Eigentum zu belassen? Nicht anderes mehr haben, nur noch sein Wollen? Freier Wille nicht mit oder gar durch sondern anstatt Eigentum?
Mit Eigentum nur noch unwilliges, universelles NICHTS?

Ist es also logisch wahr, dass menschlicher Wille logisch falsch ist? Sein muss? Sonst wäre er ja keiner? Wozu dann Wahrheit unlogisch bestrafen UND belohnen? Leistungen zu lohnenden Lügen machen?

Unlogik menschlicher Logik?
Wessen, welcher? Weiblicher oder männlicher?
Penetrant, reinsteckend oder aufnehmend, umfassend?

Bildung von Menschen:
Was wollen Menschen bilden, die ihr Wissen zum noch besser Nicht-Wissen bilden?
Kann menschliche Bildung auf anderes hinauslaufen, zu anderem hinführen, als zum sokratischem Besserwissen, es doch nicht zu wissen?

Wer weiß es denn nun besser: der, der sagt, er weiß was? Oder der, der sagt, er wisse es auch nicht? Und wen wählen Menschen für was zum Besserwissenden? Und womit? Außer mit Recht selbstverständlich! Mit Logik? Oder Unlogik? Logisch Unlogisch oder
Unlogik ist wahre Logik?

Jedenfalls scheint zu meinem Wissen, zu meinem Eigentum, zu meinem immer eigentümlicher werdendem Sein, ja zu meinem Besserwissen das Wissen zu gehören, Menschen sollten, müssen, dürfen nichts anderes mehr wollen dürfen, bis sie es anders besser wissen und dann wieder Wahres wollen können, besser besser wissen, was sie selbst sind! Egal wer was davon erlaubt, glaubt oder besser weiß. Anderenfalls scheint es wahr zu werden, Menschen die Wahrheit zu beweisen, dass Menschen nur eine Lüge waren. Sich selbst mit jeder Lüge, die sie als Wahrheiten glaubten UND nicht besser WISSEN wollten, dazu machten. In ihrem Glauben, Gutes tun und mit noch Besserem belohnt bekommen zu wollen, zu guter menschlicher Letzt zum wahren Schlechtem, unmenschlich Gutem, zum Nichts, allumfassend UND überall drinsteckend, selbst machten.
In ihrem Glauben daran, schlecht zu sein und besser sein wollen zu müssen als die anderen noch schlechter seienden, eigenes Wissen um das Eigentum der menschlich eigentümlichen Schlechtheit als besondere Wahrheit, als menschliches Gut verkaufen zu wollen. UND dieses auch noch belohnen statt genau dieses NICHTBESSERARBEITSLOS sein mit H4 zu vergüten. Um wenigstens die Chance, es könnte ja gut sein, zu wahren.

Also ich weiß das ja auch nicht, aber warum glaubt ihr mir nicht, wenn ich behaupte, das Universum weiß besser, was Wirtschaft, Eigentum, Umsatz ist; das Universum wirtschaftet besser, denn es verliert nichts? Der Gewinner also mit jedem Gewinn wie Verlust feststeht, vorgeschrieben ist, solange Menschen dieses Spiel,
das sie erst zu Gewinnern machte, um sie dann umso mehr auszunehmen, ihnen ihr künstlich und noch dazu selbst Aufgeblasenes als Nichts zu beweisen,
Pokerer, Spekulanten, Glücksspieler, Würfler nennen das Anfüttern;
Päpste, Priester, Mullahs verkaufen dies als siegreichen Glauben ans menschliche Paradies, jegliches menschliche Leben zur Hölle auf Erden zu machen, nur damit sie ihre eigene nicht mehr als Singularität und Einsamkeit empfinden;
Politiker erklären ihre eigene Bedeutungslosigkeit zum bedeutsamen Menschenrecht,
sie also zum wahren wieder NICHTS UND nichts weiter als glückliche oder eben auch nicht Verlierer macht,
mitspielen.
Ja genau noch dazu es so oder noch besser zu wollen. Glaubt mir, dieser unserer Wille, besser zu sein als das Universum, wodrin auch immer, führt nur dann dazu, besser zu sein, wenn wir es nicht mehr sein wollen. Denn wir brauchen UNS zum Besser Sein. Das Universum ist wie es ist, es braucht uns nicht dazu.

Wir werden erst dann auf Augenhöhe sein mit ihm, wenn wir es auch nicht mehr brauchen. Aber das werden wir mindestens dann niemals können, wenn wir glauben wollen, wir werden gebraucht, weil wir keinen Mitmenschen brauchen. Wir also klauen können, uns aneignen können, was wir als unser Recht (haben) ansehen wollen!

Die Logik der Autarkie selbstständig nicht sein zu können: menschliche Unlogik!
Menschliche Wahrheit? Lüge? Sehende Blindheit?
Deutsch sein immer noch weiter darauf reduzieren, etwas nicht sein zu wollen, was man ist, um endlich das zu sein, was man auch nicht kann?

Was haben Menschen, die Recht haben wollen? Recht?
Haben Menschen, die keine Rechte brauchen, unrecht?

Wer sind die rechtmäßigen, legalen Verbrecher? Die rechtmäßig Rechtlosen?

Demokratisch gewählte Richter? Henker? Recht sprechende, schaffende demokratische Rechte? Oder linke Demokraten?
Verschwörung der Geschworenen oder Logik menschlicher Dummheit?

Kreuzen Sie bitte als Zutreffend an (vielleicht als Testfrage in einem Deutschtest?):
Wahr ist, dass mit jeder Antwort neue, alte Fragen sichtbar werden.
Wahr ist, jede Antwort ist Lüge, die auch nur eine einzige Frage als unfragwürdiges Recht voraussetzt, erklärt, unwürdige Frage sein lässt.
Falsch ist, Antworten zu geben, um Fragen die Antworten zu nehmen.
Falsch sind Fragen, die Antworten haben wollen.
Richtige, wahre Fragen brauchen keine Antwort.
Fragen sind Recht.
Fragen sollen Unrecht sein.
Antworten sollen Unrecht sein.
Antworten sind Recht.
Deutsches Recht ist fragwürdig.
Deutsches Recht ist die absolute Antwort, die ultima Ratio aller Fragen.
Ein Verbrechen am deutschen Recht ist es, Rechtsbrecher zu bestrafen.
Zu belohnen.
Auch deutsches Recht ist solange Unrecht, wie es Menschen zu Richtern und Verbrechern erklärt.
Wollen Sie immer noch deutsch sein?

Deutsches Recht, mit dickem Bauch noch mehr Fressen wollen zu dürfen, begründet menschliches Unrecht? Aber unvorstellbaren Reichtum?
Wollen auch Sie nur deutsch sein, weil auch Sie nicht genug Recht bekommen können?

Ausländer sind deutsch.
Deutsche sind Ausländer.

Deutsche sind keine Terroristen, weil Ausländer das sind.
Deutsche sind Terroristen, weil sie Ausländer das sein lassen, sich selbst sie dazu machen lassen.

Deutsches Recht, afghanisches Unrecht zu terrorisieren? Weil demokratisch gewählt?
War die verfassungsgebende Versammlung ein demokratisch gewähltes Parlament? Oder ein amerikanisch (westalliiert) bestimmter Sowjet? Ist also die darauf gründende Bundesrepublik auch nur, noch dazu eine noch viel schlimmere, weil noch lebende Sowjetunion? Eine, die immer noch zu spät kommend vom Leben bestraft wird? Eine, deren Schlimmheit darin besteht, zu sein, was sie nicht sein wollte, aber noch immer das ist, was sie auch nicht mehr sein wollte? Dumm deutsch! Ischa logisch? Ischa unlogisch? Wahr? Falsch?
Welche Sowjetunion verliert mehr: die, die war? Oder die, die noch ist?
Wer ist also Sieger? Der Verlierer?
Sind Arbeitslooser die wahren Gewinner des verlorenen Arbeitsmarktes?

Haben Deutsche mehr Recht, andere Menschen statt sich selbst vorher umzubringen?
Ist es deutsches Unrecht, Selbstmord zu deutschem AlleinunRecht zu machen?
Selbstmord belohnen, um ihn nicht bestrafen wollen zu können?

Kranke Menschen, die gesunde zu Führern machen?
Oder gesund, nur leider krankhaft geführt?

Wahnsinn, nicht zu führen?
Oder Wahnsinn, führen zu wollen?

Recht der Führer, wahnsinnig zu sein oder Wahnsinn, mit Recht auch nur unrechtmäßig führen zu können? Wahnsinn, Recht zu haben, und mit Recht immer ärmer werden?

Wahnsinn, die Wahrheit? Die Lüge? Menschliche Realität im ganz normalen, demokratisch genormtem GleichheitsWahnsinn unterzugehen?

Zu dem wieder werden, was Mensch mal war, weil er es nicht wahrhaben wollte, was er ist? Zum Nichts. Sein bedeutungsloses Sein zum bedeutendem Wahnsinn errechnete? Sich mit seinen geklauten oder geschenkten Rechten verrechnete? Bekam, was er verdiente, weil er verdienen wollte, was er nicht bekam? Nicht unverdient glücklich sein wollte? Selbst im größten, aus bisher größtem Unglück, deutsch sein zu müssen, geborenem Glück, weiterhin deutsch sein zu können, immer noch mehr Unglück unter's Volk bringen?

Wir sind das Volk!
Ach? Und die Griechen? Nicht wirtschaften könnende Stümper? Ausländer, hätten wir sie bloß niemals zu Euro-Europäern gemacht?
Ääähh, wer hat nochmal Europa gemacht? Deutsche?

Wahnsinn die Wahrheit zu verstehen?
Nicht zu verstehen?

Versteht ihr mich nicht? Bin ich deswegen der wahnsinnige?
Verstehe ich euch nicht? Vielleicht weil es euer unverständiger Wahnsinn ist, euer Eigentum sein und bleiben soll, was auch euch nicht gehört?
Ist es nur mein Wahnsinn, lieber arbeitslos zu sein, als auch mir meinen Teil zu klauen, legal, illegal, immer ob mit Recht oder Unrecht unrechtmäßig anzueignen?
Ist es euer, genau dieses tun zu wollen? Oder es tun zu müssen, um anderes noch mehr wollen zu können?

Profitiert ihr mehr davon, mir H4 unverdient zu schenken, indem ich mich begnüge, nur das als mein anzuerkennen, was andere mir zubilligen?
Oder ich?
Werdet ihr wirklich reicher dadurch, mir euer geschenktes Eigentum noch mehr zu nehmen, um es eurem Profit wieder zu geben?
Haben die Vermögenden das Recht, wahr zu sein? Haben sie die Wahrheit gepachtet - von wem? - weigern sich aber logischerweise, die Pacht bezahlen zu wollen?
Sind die Unvermögenden mit Recht ärmer?

Arbeit ein Menschenrecht ist die Wahrheit.
Arbeitslosigkeit als Menschenrecht ist die Wahrheit.

Wahr ist, wo das Kreuz steht, gemacht wurde? Wo stellt, malt ihr eures hin? Ist eures wahrer oder verlogener, wenn ihr es woanders hinstellt? Hängt das Gewicht eines Kreuzes vom Ort seines Seins ab? Vom Träger? Vom Macher? Wird es leichter, schwerer mit jedem Vermögen? Unvermögen? Bestimmt der Standpunkt das Sein? Oder das Sein den Ort? Den Zustand? Stehen besser als Liegen?
Im Liegen wahrer als stehend?
Ist es wahr, dass Menschen nur Söhne Gottes, nicht ihre eigenen ans Kreuz nageln? Und die eigenen Töchter lieber steinigen, um weiter den Söhnen das Kreuz zu eigen zu machen?

Jedenfalls scheint es gerade heutzutage und besonders auch in Deutschland Zusammenhänge zwischen männlichen Penissen und Kreuzen zu geben. Wahr ist aber auch, dass menschliche Frauen vielleicht keine Penisse, jedoch ebenfalls ihr Kreuz im Rückgrat haben. Deswegen werden sie ja wohl auch von männlichen Steinen besonders dort getroffen, während sie ja lieber ihrem männlichem Schwachsinn die Füße küssen, betrauernd, es selbst nicht besser gewollt gekonnt zu haben, sollte er zufällig mal an einem menschengemachtem keinesfalls göttlichem Kreuze hängen, weil er zuviel? zu wenig? Kreuz dort bewies, wo's eigentlich hingehörte.

Nicht vergessen, alles nur Beispiele, gelogene, verlogene, wahre, falsche, in ihrer Unwichtigkeit lesenswert, in ihrer Wichtigkeit zur Beachtenswertlosigkeit verdammt, wissende Irrtümer, unwissende, dumme, kluge Wahrheiten. Wertvoll durch Beachtung, wertlos in ihrer Nichtbeachtung. Nur Wiederholtes, Redundantes, schon mal Gegessenes, Kotze wie Scheiße nur sein Könnendes, nur in unwissender Dummheit als neu darstellbare Wahrheit geschrieben UND gelesen werden Könnendes; zur Wahrheit nur dann UND dadurch Erhobenes, es gleichermaßen als wahr UND falsch anzusehen, es zu oder nicht zu beachten, zu lesen, zu schreiben.

Mathematische Wahrscheinlichkeit wird umso wahrer, je wahrscheinlicher der Schein nicht trügt.
Deutsche Wahrheit umso wahrer, je mehr der Schein unwahrscheinlicherweise wahr sein kann? Deutsche Wahrscheinlichkeitsrechnung macht verlogen? wahrhaftig? Unwahrscheinliches, Scheinen wahr? Verlogenes Papier zum wahren Schein? Den Schein zum unwahrscheinlich heiligem Heil mindestens der deutschen Menschen? Erhebt den Schein zum Licht? Zur Erleuchtung? Mich zur millionenfach wahren H4-Leuchte?
Wahnsinn, weil der Wahn von Millionen, gar Milliarden? Einzigartiger Wahn von Millionen Menschen, die Milliarden nicht leben lassen können, weil sie ihnen milliardenfach das Essen klauen wollen. Was, wenn alles Nichtdeutsche ausgehungert wurde mit unserem überfressendem Sein? Was essen wir dann? Wie wollen dann Deutsche nicht verhungern? Lassen wir wirklich und wahrhaftig Milliarden hungern, nur weil wir nicht hungern wollen?
Wie wahrscheinlich ist es, dass Deutsche nicht hungern, wenn immer mehr Menschen hungern?
Ist es denn nicht wahr, dass auch wir nur dann weniger hungern, je weniger es wahrscheinlich ist, dass ein Mensch hungert?
Ist es wahr, dass Menschen Menschen nicht töten dürfen sollen? Und wird es wahrer, wenn Menschen das Töten zum Recht machen? Wird es wahrscheinlicher, durch Mord zu sterben, wenn man selbst rechtmäßiger Mördermacher sein will? Mit Recht zur Lüge, nicht durch Menschenmord ums Leben kommen zu wollen? Je mehr wir selbst töten, umso weniger töten wir uns selbst? Auf nach Ausschwitz, oder? Arbeit macht zwar auch nicht frei, aber wenigstens Mord zu Recht UND Mord zur harten Arbeit. Denn wir wollen ja arbeiten, selbst als Arbeitslose? Scheiß auf Rüstung, Hauptsache wir und die Griechen kaufen sie uns ab? Winnenden: Schuld des zu jungen shool-shooters, seiner Eltern, seines waffenstarrenden Vaters, aber ja nicht Schuld des leider nicht arbeitslosen Patronenbauers, deutschen wohlverdienten Rüstungsindustriellens?
Mehr Gesetze für noch mehr, immer mehr Unrecht? Hauptsache deutsch? Unser?

Scheint nur im Deutschen der Schein dann nicht zu trügen, wenn er unwahrscheinlicherweise einem Deutschen eigen ist? Sozusagen fünfprozentig wahres Bares sind wahr, solange diese fünfundneunzigprozentige Lüge nur einem Prozent gehört? (Gesetzt den Fall, habe keine Lust es noch besser zu wissen, 5% des menschlichen Eigentums gehört den Deutschen, ist also deutsches Eigentum. Jedoch weiß ich, dass 80 Millionen, darin auch nicht deutsch Stämmiges eingerechnet, weniger als 1% von 10 Milliarden sein werden, sollten es dann voraussehbar unwahrscheinlicherweise überhaupt noch 80 Millionen Deutsche sein)

Neues aus der Anstalt

Zitat des aktuellen Trägers des deutschen Kleinkunstpreises:

"Deutsch: Die Sprache der Dichter und Denker, der Richter und Henker!"

Auch wenn es falsch ist, es ist keine Lüge. Sondern reinste Wahrheit. Vom Feinsten! Leider! Oder auch: zu unserem Glück! (Im vorigen post könnte ich auch rein Deutsches statt arabisch-amerikanisches 9-11, das Deutsche ja erst zu Deutschem machen mussten, weil sie es so gern wollten, beispielen, denn - nicht nur, auch perfekterer Weise? unliebsame, deutsche Schwule! - Juden empfingen den Holocaust von Deutschen, wer auch immer das verstehen kann? Ebenso wie weder Alpen noch Elefanten sich verstehen konnten, als sie sich einst gegenseitig empfingen, was ja auch zum Teil spätrömischer Dekadenz gehörte, ihr Vorläufer war. Und dass wir uns uns-Guido senden, sogar ihn noch in die Welt schicken, ist nicht nur für mich völlig unverständlich! Einzig interessant ist also doch nur, dass Menschen selbst nur unter sich, was sie ja niemals sind, unverständlich wie Elefanten in den Alpen sind.)

Aber perfekt finde ich, also Teil meines unverschuldeten, dementsprechend auch nur mit H4 verdient belohntem Perfektionismusses ist es, auf Deutsch dichten und denken zu dürfen!

Hoffentlich gelingt es wenigstens mir Deutschen zeitlebens, nicht richten und henken zu müssen. Denn noch muss ich das nicht wollen! Noch darf ich das nicht wollen müssen!

Noch ist es mir lieber, selbst falsch zu denken, wenn ich denn schon nicht richtig dichten kann.

Noch bekomme ich mein fehlerhaftes Anders- und trotzdem perfektes Deuschfehlersein mit Komplimenten wenn auch nur zum Arbeitslooser- statt Arbeitsvern/richter-Tarif belohnt (= verhängt, von Verhängnis, nicht verhenkt zum Bedrängnis! Belohnen und Strafen, Sanktionieren, Unverdientes verdienen, verdient Empfangenes nicht zurücksenden, weiter versenden Wollen, unsere Urteile nicht zu verurteilen, nicht wenigstens einmal - denn wenn schon nur einmal, dann doch auch zwei oder drei oder womöglich gar immer? wer weiß das schon? wer kann das schon wissen? etwa ein Mensch? welcher? lebt er/sie schon oder haben wir sie/ihn wie immer schnellstmöglich ans Kreuz genagelt, zu Tode verrichtet? - unsere eigene fehlerhafte, also perfekte Urteilsfähigkeit, ist - leider immer noch! zu unserem Glück immer noch! Wohl aber leider UND glücklicherweise nicht mehr all zu lange? - unser Gefängnis! Die Förderung fordern ebenso wie das Fordern fördern zu wollen, Fördern gleichzeitig mit Fordern verbinden, zusammenbringen, was nicht zusammen gehört: Elefanten in den Alpen = Mensch im Porzellanladen = Treter und Fettnapf = zuviel Getretene mit H4 zu noch mehr Tretern befördern = deutsche Soldaten am Hindukusch! UND dann noch unsere afghanischen Opfer mit Guido beglücken, oder wie soll das zu verstehen sein, wenn nicht als Kompliment?
Dann lieber schon eher verhängt von verhangen, verschleiert. Womit sich dann wieder die Frage stellt: Was ist wahrer bzw. verlogener, also perfekter in der Bedeutung beispielsweise für deutsche Frauen und Männer? Wenn christliche Frauen unverschleiert schleierhaft oder nichtchristliche mitunter verschleiert offensichtlich sind? Und wie verschleiern sich deutsche Männer? Etwa in christliche Mönchskutten? Oder als sogar schwule Schlipsträger?
Die Lehre vom Senden UND Empfangen! Auch Geben UND Nehmen genannt. Meine Kommunikationstheorie! Kein Thema?

Aber das ist nahezu perfektes Deutsch, wie geschaffen zur Kommunikation, oder? Wer hat sich diese deutschen Synonyme bloß ausgedacht? Ein - oder auch mehrere? Banken- äääh, Bandentäter? Ver(unr)einigungen? Leider nicht oder noch nicht genug als kriminell eingestuft und verurteilt? - großartiger Denker muss das gewesen sein!
Ich war's nicht! Ich bin wirklich unschuldig! Ich spiele nur. Doko, Gitarre, mit deutschen Worten, ich bin nur ein unschuldiger Spieler! Bekomme ohnehin nur, was ich verdiene, kaum der Rede wert. Kein Grund, mich zu verurteilen. Lohnt nicht, macht alles nur noch teurer!

Zur Beachtung: die Klammer, welche sich hier nun endlich schließt, ist bedeutungslos. Ob nun innerhalb oder ausgeklammert, welchen Einfluss hätte sowas auf dessen Bedeutung? Als ausgeklammert, sozial ermöglicht Lebender weiß ich auch davon ein - oder 2? oder auch 3? - Liedchen zu singen.
Bedeutsam ist also nicht die Suche nach ihrem Anfang. Aber bedeutsam kann es sein, Ein- wie Ausgeklammertes nochmals lesend zu empfangen!)

Denn noch gibt es sie!
Die immer weniger, immer mehr bedeutungslos werdenden Deutschen, die es verstehen, Komplimente statt Guidos oder Auftragskiller (oder auch nur große, machtvolle Ohrfeigen für besonders kleine, besonders ohnmächtige Menschen, noch nicht ganz Verlorene, aber sie schnellstmöglich zu Arbeitsloosern, ob nun als millionenschwer prämierter Banker oder mit H4 bestrafter zu Spätwiederaufsteher, wo ist hier die Bedeutung? Oder ist gerade nicht diese Bedeutungslosigkeit perfekt für uns zu kleine Menschen, die ums Verrecken nicht endlich groß werden wollen? machtvoll verurteilen) in die Welt zu senden!

Gut finden, genießen, was andere verurteilen, sogar verrichten, verhenken! Komplimente versenden für das, was man empfing.
Ob nun world-trade-center oder h4? Auschwitz oder demokratische Bananenrepublik? Ob nun tausende Tote oder auch nur ein einziges lebendes Kind. Perfekte Wahrheit ist: Was Menschen tun UND lassen, perfekt wie fehlerhaft, ist perfekt wertvoll in seiner perfekten Bedeutungslosigkeit.

Was sollten also menschliche Sender, die ja auch vom Empfang leben, denn wozu sollten sie sonst senden, wenn nicht das, was einzig nur von Bedeutung sein kann: Komplimente?
Reichen diese unsere, immer auch schon nur dazu nötigen Fehlurteile nicht vollkommen? Wollen wir sie wirklich noch perfektionieren, indem wir auch noch wertlos Fehlerhaftes, Verurteilenswertes versenden?

Fordern wir Arbeitslose und wollen wir sie deswegen fördern? Damit sie uns nicht um unser Leben, unsere Arbeit bringen, denn wir haben ihnen sie ja schon geklaut? Und wollen dies MIT allem, was uns ja ach so wertvoll und heilig in der trotzdem nur bedeutungslos sein könnenden Perfektion ist, auf Teufel komm raus behalten? Weswegen wir dann lieber unsere Fehlverurteilungen anderer Menschen nachhaltig versenden statt uns auf die wahre Bedeutung unseres Sein für unser Miteinandersein zu konzentrieren? Komplimente versenden!

Versteht keine Sau? Bedeutungslos! Denn wahr ist nur: Umso mehr Komplimente versendet werden, umso mehr werden auch empfangen! Und umso mehr empfangen wird, umso mehr wird auch verstanden!
Verstanden! Verstanden?
Umso mehr Du, ja auch Du! Nicht nur ich! verstehst, umso größer wächst Dein Verstand! Nur mit Komplimenten, unverdienten Belohnungen, perfekt, oder?
Welchen Fehler möchtest Du dann noch fördern, wo doch gerade auch Du genügend Perfektes wie Fehlerhaftes durch perfekte Sendungen von Komplimenten perfektionieren kannst? Ja es gerade Ausdruck Deines lebendigen Willens ist, was Du als komplimentwürdig verurteilend sendest?
Willst Du lieber Dein Verurteiltes umbringen? Oder willst Du es nicht lieber lieben?
Du sendest!
Verstehst nun auch Du, was?
Willst auch Du noch weiter dafür mit verantwortlich sein, dass Deutsche Guido in die Welt noch senden, statt ihn still und heimlich lieber bei sich zu Hause zu genießen?
Krach machen kann er doch als Kracher, also perfekter Musiker, auch als Politiker! Also selbst wenn wir beide, Du und ich still sind, still vor uns hin leiden - btw: H4 als Schweige- oder Schmerzensgeld? Also weniger ist mehr, weil zwangsläufig ohrenbetäubender? - er ist laut genug für uns alle! Unheimlich perfekt, selbst unsere dann aber wenigstens nur Heimlichkeit!

Wie häufig müssen Deutsche sich noch verrenken, bevor wenigstens sie merken, dass auch sie nicht richten und gleichzeitig denken können? Lieber nicht doch nur dichten und denken? Erfreute das nicht mehr Menschen? Bereicherte sie das nicht mehr, als richtend und verurteilend, strafend, gar grundgesetzlich als verboten verurteilt todesstrafend henkend ihren Reichtum auch nicht zu sichern? Komplimente verdienen, reich sein wollen, Reichtum fordern UND fördern mit Soldaten entsenden? Und wenn zu wenig Belohnung, zu viel Unverständliches gesendet, dann noch mehr Soldaten? Unser Verdienst? Unsere Leistungsfähigkeit? Noch leistungsstärkere Sender? Für was? Noch mehr unverständlichen Verstand, unverdienten Verdienst? Erhalten, empfangen, was gesendet wurde. Mehr haben wollen, weil noch zu wenig verstanden.

Liegt's am Sender? Etwa am Empfänger? (Ob wohl nur Sozialhilfeempfänger alles versanden? Oder haben sie schon mehr gesendet als sie hatten? Sind die wahren und sozialhilfebedürftigen Störer nun die, die nicht mehr senden wollen, obwohl sie ja immer mehr senden könnten, und noch für immer mehr Unruhe sorgen: Empfängersender? Versenden nur dann noch und noch mehr, wenn und weil sie dafür noch mehr empfangen!
Knirscht das deutsche Kommunikationsgetriebe nun am Sand der Sender oder am Versand der Empfänger? Wo hat die Sendeleitung bloß wieder die "Störung! Bitte Geduld!"-Tafel versust? Dieses sinnlose Knistern hält ja keiner noch viel länger aus! Auch wenn es an sich schon bedeutungslos ist, was empfangen wird, es wird auch mit noch mehr senden nicht bedeutsamer. Nur eben unerträglicher! Ich weiß das! Verständlicher- wie auch unverständlicherweise ist dieser blog voll davon: eben auf Sand und nicht auf Verstand gebaut! Nennt sich Google, geil wa? Mit Masturbation, gerade auch geistlicher Geld noch dazu verdienen, ach wäre ich doch nur ein schwuler Guido! Was für eine Leistung!
Nur seine? Oder unsere? Individual- oder Sozialhilfe bedürftig?)
Oder (ver-)zweifel nur ich am menschlichem Verstand? Ist es wirklich und wahrhaftig, dass wohlhabende Menschen, die also viel erhielten, aber immer noch nicht genug haben davon, ihre Verständnisfähigkeit, ihre Empfangsbereitschaft, den Ursprung aller menschliche Habe wie Habenichtse, zurücksenden? Und sei es auch nur mit dem Vermerk: Empfänger unbekannt verzogen. Wobei selbstverständlich nur das "unbekannt" die wahre Lüge sein kann! Ein Empfänger, der nicht empfangen will, ist eben keiner. Erzogen? Verzogen? Wie angezogen, wohlmöglich gar abstoßend? Wohin und wie und warum auch immer! Da kannste senden, wasde willst!
Umso mehr, je mehr der nicht empfangen Wollende nach Empfängnis schreit! Jungfräuliche Geburt des menschlichen Verstandes?
Oder haben wir es/uns endlich verschafft? Erarbeitet? Verdient? Den Verstand endlich wieder glücklich verloren? Bekannt verzogen in all unserer Habe?

Jedenfalls wäre es perfekt: denn wenn dumme Menschen durch noch mehr Habe glücklich werden wollen, so werden sie eben noch dümmer. Und je dümmer, unwissender ein Mensch ist, umso glücklicher, reicher kann er zumindest theoretisch (und somit statistisch, aller Wahrscheinlichkeit nach nur auch so praktisch!) werden, gell Guido?

Je weniger Mensch also ob seines Unglückes weiß, umso glücklich klüger ist er/sie also. Umso mehr macht es ihn/sie glücklich, nicht zu wissen, was er/sie verdient, sodass das glücklich Bekommende als Verdienst zu unserem Glück? Pech? verurteilt sein muss!

Mit H4, also mit nur diesem unschuldigem Bisschen, bin ich auch daran wirklich noch bedeutungsloser, weil eben auch nur ein bisschen unschuldiger. Bitte Guido! Nimm mir noch ein wenig mehr von meiner Schuld!
Bitte! Bitte! Du machst mich glücklich! Ich will doch nur spielen! Für mich lohnt sich Arbeit nicht, verdiente zu wenig, bekam zuviel. Mit meinen Spielereien verdiene ich zwar auch nicht mehr, bekomme es aber: Komplimente!

Ach zum Henker mit diesen herrlich dämlichen Deutschen auch ohne Richter!

If you have nothing, you have nothing to loose! (Bob Dylan: Like A Rollin' Stone)
Kein Besitz, keine Soldaten, Richter und Henker, kein Deutschland, kein Verlust. Sichere Wahrheit. Was will ich noch mehr haben? Auch das ist bedeutungslos, denn ich bekomme es, so oder so, Arbeitstier oder arbeitsloser Mensch, alle machen sich nass, weil keiner mehr sich nass machen will. Saubere Hände, nicht weil Mensch Mensch ist, sondern sich gar nicht genug zwanghaft und gegenseitig waschen kann. Krähen sein wollen, weil nur Krähen sich nicht erblinden sollen. Blind, weil Augenaushacken lieber als Denken Deutsch ist!
Nehmt von mir, was ihr wollt. Es gibt bei mir nichts mehr zu klauen! Ein Leben, das ich nicht führe, sondern nur gefordert oder -fördert wird, kann man mir nicht nehmen. Hat schon mal ein Führer, damals hieß das nur noch so, vergeblich versucht. Nicht bei mir, meinen Eltern. Deswegen ja vergeblich. Leider auch vergeblich bei einigen Schwulen, nur die unliebsamen natürlich, die eigenen waren ja die mildtätigen Mittäter.
Aber bitte gebt mir nicht mehr den Guido. Nehmt den dann bitte auch wieder zurück! Ich kann am wenigstens dafür, dass ich ihn empfangen habe wie die Jungfrau ihr Kind! Er muss wohl Gottes Sohn sein, denn nur Gottes Wille geschehe; sein Wille geschieht jedoch auch noch!
Wenn ihr es jetzt immer noch nicht seht, nach nur etwa vier Monaten und einem erwirktem Linksschwenk marsch militanter Sozis, an sich unwiderruflich dumm in die Welt Posauntes zu widerrufen, was sollen wir dann in unserer dermaßen erwiesenen Blindheit noch sehen wollen?

Oder muss man erst perfekter (Gitarre-) Spieler werden, um zu fühlen, was man hört? Ein Spiel nicht zu spielen, welches nur ein Spiel von Krähen, also kein menschliches, allenfalls ein fehlerhaftes Scheißspiel ist. Egal was man so hört und sieht und fühlt?

Bedeutungslos, weil nur die Bedeutungslosigkeit von Menschen als Wahrheit erkannt werden kann. Bedeutung nur das Nichts hat. Anderes lügt, wenn es sich als wahrhaft bedeutsam verkauft! Wahr ist, dass es ohne Sender keine Empfänger evv gibt. Sind also die Sozialempfänger wirklich dafür verantwortlich, was sie von der Gesellschaft empfangen?

Ob Empfänger eigentlich bestimmen,verändern, beeinflussen, was versandt wird? Zumindest schwächt jeder Empfang eine Sendung. Aber auch ohne Empfänger wird jede Sendung schwächer, je länger der Versandweg wird. Technik kann das ausgleichen, wie weit, wir überraschen uns damit immer wieder, wie perfekt wir doch sind, sein können, ja sogar immer noch werden.

Ein liebevoller Empfänger kann jedoch auch nur sehr schwer Liebe empfinden, wenn Hass verbreitet wird. Wahr ist also, dass es dann egal ist, was ein Empfänger bekommt, versteht, wenn menschliche Sender NUR Liebe, Komplimente versenden, und sei der Weg auch noch so weit. Soldatenversand Ausdruck deutscher Liebe? Nur die afghanischen Empfänger verstehen nicht, dass wir sie so gern totlieben? Für die Weite des Weges, also auch Umwege nicht, ist also kein Mensch verantwortlich, dann schon eher für seine Empfängnis, aber für seine Sendungen, für das, was er daraus macht, wohl.
Der Kunde kauft ja meinen Scheiß, soll ich den dann etwa nicht mehr senden? Der Kunde hat Recht. Der Lieferant sendet ja nur. Und verdient sich dumm und dämlich am Armen. So ist es nun mal. Soll es so für immer so bleiben? Bis auch wir endlich untergehen? Bekomme ich deswegen soziale Hilfe, weil dummerweise nicht verdienen will, was ich bekomme? Lohnt eh nicht, selbst wenn es sich noch mehr lohnte. Ein noch größerer Verdienst nur noch perfekter den perfekten menschlichen Fehler zur Katastrophe, den menschlichen Reichtum zum Quell menschlicher Armut macht. Materielles, also niemals diebstahlsicheres Vermögen, sollte es tatsächlich auch noch so berechtigt verdient und nicht widerrechtlich erklaut sein, den Menschen verarmt. Ihn seinen von Haus aus reichen Verstand raubt?

Ob Guido wirklich verdient, was er durch uns erhielt?
Alles nur geklaut! Unbedeutend was, wer und von wem. Bedeutsam nur dann, wenn nichts mehr geklaut wird. Komplimente auch dann gesendet werden, wenn man erhielt, was einem - noch - nicht gefiel. Oder zumindest sonstwie auf Richter und Henker, Staaten wie Deutschland mit ihren Soldaten verzichtet wird. Ohne H4, Sozialhilfe kein menschliches Vermögen! Das war schon immer so. Wird auch immer so bleiben. Mit oder ohne uns Menschen.
Nur warum nicht mehr mit uns?
Sind nun Arbeitslose die schwarzen, jüdischen Schwulen der Nation? Noch dazu von Schwulen dazu gemacht? Weil sie mehr bekommen, als sie jemals verdienten? Also weniger, denn Banken verdienen ja mehr?
Kann Leistung sich also mehr lohnen? Und wenn ja: für wen? Und für welche Leistung? Und wessen Leistung wäre das dann? Der die Strafe dafür bekommt oder dessen, den wir dafür belohnen?
Wünschen wir uns wirklich den Lohn für unsere Leistungen zu verdienen?
Wie gesagt, bedeutungslos. Wenigstens als Kommunikatoren sind wir göttlich: wir bekommen, was wir uns senden. Ob wir es verstehen oder nicht, wollen oder müssen oder dürfen oder eben auch nicht, unser Sein wird durch unser verdientes Hab und Gut nicht verlängert werden, allenfalls - und gerade wenn es so sein sollte, wäre es perfekt! - und darauf deuten alle Zeichen hin, nicht zuletzt die von Guido gesandten, erheblich und zu Unrecht, weil mit Recht haben wollend selbstverschuldet verkürzt. Also auch als unsere eigenen Scharfrichter sind wir geradezu göttlich!

Wie wäre es aber, wenn wir endlich mal wieder unseren Verstand als Teil unseres Seins, den und das wir uns ja nicht verdient haben, ja nicht konnten, denn wir waren da ja noch nicht, einsetzen? Nichts wert, bedeutungslos, weil unverdient? Wir ja unsere Leistungen sanktionieren wollen, nicht Unverdientes beachtlich, bewundernswert, bedeutungsschwer finden, aller Liebe wert, um es mit jedem nur sendbaren Kompliment zu belohnen. Gerade weil auch die immer nur unverdient sein können. Aber pure Liebenswertheit senden, ausdrücken. Wahre Menschen also lieben könnende, senden und empfänglich verstehen könnende nur sein werden? Wäre das nicht perfekt, wie nur für uns gemacht? Wollen wir immer noch mehr haben als das Sein, was wir uns nicht verdienen können. Schon gar nicht mehr, wenn wir nicht mehr sind? Weil wir soviel hatten? Zuviel?

Hier nimm! Mir ist's eh zuviel zu Wenig! Sterntaler! Sterne verschenken, die einem eh nicht gehören, das kann auch ich gut! Aber Sterne bekommen dafür, dass man alles verschenkte, das gibt's nur im Märchen.

Menschen können jedoch Sterne sehen, ihre Gefühle verschenken. Solange sie die als Geschenk ansehen. Unverdient erhalten, kaum zu managen. Verstand fühlen, sich daran erfreuen, nicht ihn verkaufen, um noch mehr dafür zu verdienen!

Mein Perfektionismus

Das Kompliment eines liebenswerten Nachbarn, ich spiele doch perfekt Gitarre, brachte mich auf folgende Gedanken, da ich sowohl die Wahrheit wie auch die Lüge darin erkenne.

Wahr ist:
Nobody is perfect! Auch Musiker nicht, sie wissen es selbst am besten! Und ich bin noch nicht einmal ein Profi! Also noch mindestens eine Stufe weiter davon entfernt. Also diese nette Wahrheit ist die Lüge.

Nicht gelogen ist: ich bin ein perfekter Musiker! Denn Musik ist Magie. Und ich bin ein Zauberer. Mir gelingt es mitunter perfekt, bei meinen Zuhörern die Illusion zu erzeugen, ich sei ein perfekter Gitarrespieler. Aber das ist nicht mein Perfektionismus, sondern der dankbarer Menschen. Die ihr Leben freudig genießen. Und zu meinem Glück unfassbarer Weise damit auch mich.

Schade, dass wir gerade auch in der uns mit uns verbinden wie auch trennen könnenden, also an sich perfekten Musik soviel uns verfremdende, uns von uns entfremdende Technik (denn was wäre selbst ein hypothetisch perfekter Gitarrespieler ohne auch nur die perfekte, technische Erfindung einer Gitarre?) brauchen, um unsere perfekte Fehlerhaftigkeit zu perfektionieren (was ist ein perfekter Fehler? Ein besserer oder ein noch katastrophalerer?). Sonst bräuchten wir die Technik, diesen Aufwand ja nicht. Aber dass wir sie brauchen, dementsprechend also entwickeln, das wiederum ist perfekt!

Perfekt ist also, dass kein Mensch perfekt ist!
Und noch perfektere Menschen müssen niemandem vormachen, sie seien es!
Gell Guido?

Ach ja, unter perfekten, noch viel Lernen wollende (Besteht der wahre Wille des Menschen nur im Wissen, es zu müssen? Jeder andere, also vom Müssen befreite, freie Wille ist also nur gelogen? Am liebsten selbstverständlich in die eigene Tasche!) Musikern kursiert der Spruch:
Wer übt, ist nur zu feige!
Allerdings brachte mir ja gerade mein Üben besagtes Kompliment meines Nachbarn ein.
Perfekt, nicht wahr?
Zumindest doch wohl die Dicke und Dünne des ihn von mir Trennenden, Wände wie Türen! Und das alles mal 2, denn noch ein Geschoss ist zwischen uns! Die armen mir noch näher sein müssenden Nachbarn!
(kein Thema hier, immer jedoch selbstverständlich eines UND viel zu unterbewertet gering eingeschätzt ist: Perfekte Kommunikation funktioniert perfekt also nicht nur, indem man Komplimente aussendet. Sondern mindestens auch darin, sie genau so - sowohl als Lüge wie auch als Wahrheit, zumindest wenn sie auch nur ein wenig nicht verlogen sein sollen, also nicht verlogen sind - zu empfangen! Die Wahrheit eines jeden Komplimentes, einer jeden Anerkennung wie auch einer jeden Missachtung, einer jeden Belohnung wie auch Strafe ist also auch immer, dass es gelogen, falsch wie wahr ist! Ausnahme eben: es ist nur falsch! Aber es ist meine Entscheidung, es obliegt meinem freiem oder auch unfreiem Willen, falsch oder richtig zu verstehen, was ich empfange. Also scheint es leider nur mir ein falsch, weil verlogener, ein zumindest für Menschen ihren Bestand gefährdender, wenn auch leider allzu menschlicher Fehler zu sein, einen Sender für das, was ich empfange, bestrafen zu wollen. Auch und gerade wenn viele von wenigen beispielsweise 9-11 erhalten. Die einzig bedeutungsvolle Frage, die wenn überhaupt die Bedeutung im Bedeutungslosem erkennbar macht, für diese Vielen ist: wie verstehen wir es, was wir empfingen? Verstehen wir überhaupt, zu empfangen? Oder haben wir etwa mehr als das, was wir uns nicht oder geben? Haben statt geben oder nicht haben, weil nicht oder vergeben? Ebenso wie die Frage eines Senders nicht die ist: werde ich verstanden? Sondern: weiß ich, was ich sende?
Aber wie gesagt: kein Thema!)

Wahre Musik (NICHT Ware Musik!) ist etwas menschlich Perfektes. Denn wahr ist: sie wird sowohl als Krach wie auch als schön empfunden, weil sie eben mit soviel Lärm verbunden. Also selbst die Lüge Musik (Krach genannt) ist Teil ihrer Wahrheit.

Ob perfekte Wahrheiten immer daran erkennbar sind, dass sie selbst gelogen - als perfekter Fehler - nicht zur Lüge werden? Also ist es doch auch perfekte Wahrheit, dass selbst perfekte Technik unser Leben nicht lebenswerter, perfekter machen kann. Aber genau das macht wiederum Techniken zu Wahrheiten, denn selbst gelogen, wir bräuchten sie für unser Leben, sind sie perfekt wahr.

Eben weil nobody perfect aber Mensch perfekt ist! Denn die Wahrheit ist: Mensch ist ein perfekter Niemand.

Egal welchen Menschen wir uns also wofür auch immer auswählen, wir wählen immer nur Bedeutungslosigkeiten, nobodies (gell Guido?)! Ob diese Wahrheit selbst perfekte Demokratien bedeutungslos macht?

Jedenfalls wahr ist also:
Perfektionismus, selbst perfekt Perfektes hat keinerlei Bedeutung für menschliches Leben! Leider kann Mensch dieses von seiner leider nur nahezu perfekten Fehlerhaftigkeit nicht sagen. Denn genau diese hat zumindest für ihn lebensbedrohliche Bedeutung!

Also muss es doch wohl perfekt UND wahr sein, dass Leben UND Tod für Menschen perfekt sind! Ist es also perfekt, wenn Menschen warum und wofür auch immer sich gegenseitig umbringen? Ob ich Schröder, Merkel, Westerwelle und Co. nicht auch perfekterweise um ihr erbärmlich kleines, bedeutungslos als Perfektion, bedeutungsschwer als Fehler, Leben bringen sollte?
Vielleicht mit meiner Musik? Aber dann nur als perfekter Krach! Also nur als gelogene Wahrheit. Wie man es auch sieht: perfekte, wahre Politiker müssen lügen, genau wie auch Musiker!

Eben weil die wahre Lüge keine, sondern nur bedeutungslose, menschliche Wahrheit ist.
Ob Menschen deswegen noch ihr verlogenes Heil im Warenhandel suchen?
Ob wahrer Handel nicht erst Händel gebiert, fördert, ermöglicht? Forderungen keine wahren nur falsche Handlungen fördern?

Jedenfalls war Händel ein wahrer Musiker.
Ob aber perfekt? Oder nur perfekter Fehler?

Frauenquote?

Ja klar! Gut für Männer!

Denn nur sie verhindert, dass Frauen sich als die besseren Männer beweisen.

Meine Thesen des Mensch Seins

Globale, universelle Grundsätze
Politiker wie Straftäter sind Menschen (alle anderen auch! Rollenspiele spielen keine Rolle! Banker, Juristen, Terroristen, Christen, Moslems, In- und Ausländer, Schwarze, Weiße, Polizisten, Arbeiter, Arbeitslose, Selbstständige, Akademiker, Schwachsinnige, Frauen, Männer, Kinder, Leistungsträger, Schmarotzer, KZ-Aufseherinnen, Mitarbeiter von ARGEn und Pharmazien, Krankenschwestern oder Päpste, Mensch glaubt es ja trotz jahrtausendelanger Erfahrung immer noch nicht: Es sind, waren und werden sein bis zum Menschheitsende immer nur Menschen).
Menschen sind, wie sie sind: Ihre Urteile - individuelle wie auch kollektive und unabhängig von ihrer jeweiligen Bildung des Urteils wie auch des Urteilenden - beschreiben nur ihr jeweiliges individuelles Selbst, niemals das Sein von anderen und anderem.
Menschen brauchen Menschen
Menschen brauchen Feinde (Feindbilder), aber keine feindlichen Menschen, schon gar nicht als Vorgesetzte (denen sollte man das Laufen endlich beibringen)
Menschen brauchen noch viel mehr Freunde (Vorbilder bilden!)

Menschen brauchen Glück, aber glückliche Menschen verblöden
Menschen brauchen Pech, denn nur im Konflikt mit sich selbst wachsen sie
(Konflikte zwischen Menschen, also auch Kriege zwischen Völkern, sind Konflikte innerhalb einzelner Menschen, Konkurrenz zwischen Menschen ist dann nicht mehr hilfreich, wo sie den Konkurrenten eliminiert. Konkurrenzlose Monopole sind ziemlich blödes Unglück für Menschen!)

Menschen bestehen grundsätzlich zu gleichen Teilen aus Außen und Innen (das Innere eines Menschen ist alles, was überwiegend nur ihn selbst betrifft, also eigentlich fast nichts, jedoch entscheidet darüber nur das Innen auch und gerade, wenn Individuen dafür oft und gern das Außen als Begründung ansehen wollen. Das Außen besteht aus allem, was sein Zusammenleben - vor allem mit anderen Menschen - mit anderem betrifft) Menschliche Individuen gewichten selbst, woraus sie überwiegend bestehen wollen. UND verändern jederzeit, an jedem Ort und in jeder Situation ihre jeweiligen Wertigkeiten.

Menschen leiden an Vergesslichkeit. Denn wenn das nicht so wäre, lebte schon lange kein Mensch mehr: nur Vergesslichkeit verhindert individuellen Selbstmord. Aber das kollektive Vergessen der menschlichen Vergesslichkeit verursacht den kollektiven Selbstmord (Kriege, globale Verwüstung, menschengemachte Katastrophen)
Vergesslichkeit besteht auch darin, dass ein anderer Mensch den selben Fehler nochmals begeht (Auch nur das närrische Kollektiv fällt mehrmals in die gleiche Grube).
Vergesslichkeit ist unabwendbar, ist untrennbarer Teil des Mensch Seins (Kinder, die trotz Warnung heiße Herdplatten ausprobieren wollen, sind mindestens genauso häufig schlauer wie dümmer als diejenigen, die glauben, was ihnen gesagt wird. Das Innen entscheidet, ob und wie mit dem Außen umgegangen wird).
Menschlich eigentümliche, kollektive wie individuelle Vergesslichkeit jedoch sollte kollektiv nicht vergessen werden, so Menschen denn nicht nur als Individuum überleben wollen.

Kein menschliches Individuum ist ohne andere Menschen überlebensfähig. Jedes Individuum verdankt alles mindestens allen anderen Menschen, aber übergeordnet noch mehr allem Seiendem und Nichtseiendem. Gerade auch die individuelle Leistungsfähigkeit ist die Leistung aller Menschen. Eine leistungsgerechte Entlohnung kann also nur in der Belohnung mit Überleben aller Menschen bestehen. Bzw. ist der kollektive Untergang der Menschheit ebenso leistungsgerechte Entlohnung wie er auch als Strafe empfunden werden mag.

Strafe und Belohnung sind das Gleiche: es gibt keinen realen Unterschied. Soziale Sanktionen funktionieren allenfalls mitunter, daher also keinesfalls ausreichend oder gar sicher nur dann, wenn Individuen sie überwiegend als Strafe oder Belohnung empfinden. Beispiel: Gefängnisstrafen werden umso mehr zur Belohnung, je mehr Obdachlose umso weniger Plätze in einer Gesellschaft finden. Individuelles Eigentum sowohl materielles wie auch ideelles ist also ohne kollektive Sanktionen nicht möglich.
Überhaupt: Es ist eine unglaubliche Anmaßung der Menschen, anderes als ihre jeweiligen Gedanken bis zur Äußerung als Eigentum anzusehen. Nichts außer diesem unglaublichem Glaubem an Eigentum ist universelle oder auch nur irdische Realität.
Eigentum ist also weitestgehend menschliche Illusion. Allenfalls sind Menschen wie auch alles andere Eigentum des Universums. Der gesellschaftliche Überbau des menschlichen Eigentumsrechtes ist also reales Unrecht, nur unrechtmäßige, angemaßte Sanktionen ermöglichten bisher diesen Wunschtraum nach Besitz.
Unrealistische menschliche Illusionen verhindern durch ihren Widerspruch zur übergeordneten universellen Realität menschlich reales Sein.
Haben widerspricht also dem Mensch Sein! Besitzende sind also unmenschliche Menschen, Selbstmörder. Besitz, auch als Überlebenssicherung erhofft, versichert nur den noch schnelleren Tod: auch Soldaten zum eigenen Schutz erhöhen deutlich die Wahrscheinlichkeit des eigenen Todes.

Das Sein bestimmt das Bewusstsein. Ebenso wie das Bewusstsein das Sein bestimmt.
Dies ist genauso wenig ein Widerspruch, wie auch Henne und Ei nur gleichzeitig existieren können: keines ist Ursache oder Wirkung des anderen, beide sind immer und überall nur gleichzeitig sowohl als auch.