Oder doch nur meine du...nbewusste Schwarz-Weiß-Malerei?
Auch mir aber "bleibt die Hoffnung, daß trotz allem sein Traum vom Sieg der Vernunft über Vorurteil und neurotischen Wiederholungszwang einmal Wirlichkeit wird:" (F. Hacker in seinem Vorwort zu G. Markus: "Sigmund Freud und... Die Biographie", S.12, Bechtermünz Verlag, Augsburg 1999, Lizenzausgabe Weltbildverlag).
Mir ist mein Hang zur mitunter vorurteilshafter Vereinfachung bewusst, weil viele meiner Freunde und -innen mich dankenswerter Weise darauf hinwiesen. Und sei es auch nur, weil ich nicht klar und unmissverständlich das von mir eigentlich Gemeinte ausdrückte. Weswegen ich lieber auch gleich diesen Text von intoleranter, religiöser und sonstwie fanatischer, wenig einfühlsamer bis hin zur verlogen heuchlerisch geistloser und vorstellungsunfähiger, verschwörungstheoretischer, apokalyptischer Schwarzweißmalerei abgrenze. Diesen Schuh soll sich jedoch niemand anziehen, im Gegenteil: ich wäre froh, wenn jemand sich von einem solchen Paar Schuhe unwiederruflich und weiterbringlich trennt.
Für mich sind Gegensätze eh Gleichheiten. Eben wie auch Schwarz und Weiß nur die Grenzwerte der kreativen Farbenlehre. Die -
selbst verengt auf nur diese zwei Zustände, ohne andere Lichterscheinungen wie Gelb oder Rot oder Grün zu berücksichtigen
- ja schon eine ansonsten unbeschreibbare, verdachte Unendlichkeit von Grautönen aufspannt. Vergleichbar einer Zahlenstrecke zwischen den Nichtgegensätzen 0 und 1. Also die duale Beschreibung durch Endpunkte legt nur als Ganzes, als gegensätzlich Gemeinsames das immer nur selbe Dazwischenliegende fest.
Wenn ich also von Dualismus spreche, möchte ich NICHT das andere, trotzdem Vorhandene ausschließen. Mir fällt jedoch erfahrungsgemäß auf, dass unser menschliches Sein wie auch das von uns so wahrgenommene Universum oftmals von nur zwei Begriffen unserer sprachlichen Ausdrucksfähigkeit wie auch unserer intellektuell kognitiver Begrenztheit beschreibbar ist.
Als wirklich elementares Beispiel sei die Beschreibung unseres Universums mittles nur Energie und Materie genannt. Sicherlich, damit das von uns Wahrnehmbare erklärlich in seinen Zusammenhängen wird, braucht es noch die vier Wechselwirkungen (Gravitation, elektro-magnetische, schwache und starke Kernkraft). Nach meinem Unverständnis werden diese jedoch auch durch energetische oder materielle An-Teilchen beschrieben, sodass über kurz oder lang auch diese Wechselwirkungen sich als Eigenschaften von Energie und Materie herausstellen könnten. Und dann wäre der natürliche Dualismus von Energie und Materie als grundlegende und vollkommen beschreibende und ausschließliche zwei Eigenschaften unseres Universums bestimmt.
An diesem Beispiel werden sofort und auch als mir Wichtigstes drei Gegebenheiten - Phänomene? Naturgesetzmäßigkeiten? Thesen? oder doch nur meine privat-persönliche Glaubensgrundsätze? - deutlich:
1. und das berücksichtigen auch schon diejenigen, die die o.g. böswillige, zumindest Bösgewolltes bewirkende Schwarzweißmalerei kritisieren:
Dualismus? Nur zwei? Das ist noch längst nicht alles!
Die Beschreibung, die Definition eines Pluralismusses mit Hilfe eines Dualismusses ist selbstverständlich immer und wohl auch typisch menschlich verwegen und gewagt.
a) Und die willkürliche Festlegung eines Dualismusses sagt nichts darüber aus, ob nicht auch andere Dualismen Gleiches vermögen. Ähnlich wie jedes x-beliebge Koordinatenkreuz immer nur den selben Raum aufspannt.
2. Dualismus als jeweilige Grenzen?
a) Grenzen bestimmen NUR das Dazwischenliegende!
Grenzwerte sind wertlos, wenn sie als alleinige Werte proklamiert werden.
b) Sich verändernde Grenzwerte verändern nicht immer das Eigentliche, das Dazwischenliegende automatisch.
Das Dazwischen schert sich meist 'nen Dreck um das ohnehin singuläre Äußere!
c) Grenzwerte beschreiben selten das Beobachtete. Viel häufiger stellen sie nur die z. T. sogar nur willkürlichen Grenzen des Beobachters dar!
Das Wertvolle - wenn nicht gar ganz woanders - liegt dazwischen und nicht in den Grenzwerten.
3. Dualismus als Gegenteiliges?
Gegenteiliges ist Gleiches! (Hell und Dunkel sind das Mehr wie das Weniger von Licht. Sind also gleich aussagekräftig für das, aber nichts ohne Licht!) UND - eben z.B. Energie und Materie - nichts Gegenteiliges.
Wenn ein Dualismus denn überhaupt etwas beschreiben, erklären oder bestimmen kann.
Deswegen wie auch trotzdem meine ich, für mich eine Natürlichkeit, eine also auch uns Menschen eigene Eigenart zu erkennen. Und die gehört dann auch zu den Naturgesetzen: Sehr viel funktioniert auch menschenunabhängig mit und durch nur zwei Gegebenheiten, also mit nur einer einzigen Zweisamkeit. Sodass die dann natürlich auch bei den Funktionen und Eigenschaften der Menschen so übernommen wurde.
Dazu noch ein paar weitere Beispiele:
- Leben und Tod als mögliche, wenn auch nur von uns so verstandene Zustandsformen der sichtbaren Materie
- Fortpflanzung durch zwei Geschlechter. Nur Zwei, denkbar wären durchaus auch mehr.
- Bewegung unserer Gliedmaßen mittels Strecker und Beuger
- Stoffwechselvorgänge, beispielsweise die hormonelle Steuerung mittels Sym- und Antipathikus; also auch die unser Bewusstsein, Geist und Seele bestimmenden biochemischen Vorgänge funktionieren dualistisch
oder auch
- das menschliche Un- wie Bewusstsein durch Emotionalität und Rationalität definiert
und
- Rolle und Sein zu unserer Funktion als kollektives Wesen.
Bei all diesen Dualismen wrd jedoch immer ein dialektisches Prinzip deutlich:
Durch das gemeinsame Vorkommen, MIt- wie auch Gegeneinander von These und Antithese entsteht die Synthese.
Der Gedankenfehler - wenn überhaupt - eines Dualismusses kann also nur die nicht ausreichend tatsächlich, aber dummerweise (= gedankenlos + unwissend = gläubig) illusionistisch vorhandene Kausalität von Ursache und Wirkung sein. Welche gerade auch dann bei Interdependenzen und der damit nicht gegebenen Unterscheidbarkeit - also der faktischen Gleichheit - von Ursache und Wirkung vorkommt.
Der natürliche Dualismus ist also nie eine einsame Zweisamkeit, wie der Bizeps die Manneskraft symbolisieren will und soll. Wozu auch ein noch so ausgeprägter ohne seine beiden Mit-UND-Gegenspieler (Trizeps, Ellenbogengelenk) also ohnehin nicht fähig wäre. Sondern immer eine mindestens erst in und durch eine Dreisamkeit entstehende Vielfalt.
Merksatz
Auch wenn Naturwissenschaften, sogenannte exakte Wissenschaft, nur mit und durch Kausalitäten (Ursache-Wirkungs-Prinzip) möglich sind, sollte Mensch sich baldmöglichst von dieser einsamen Zweisamkeit trennen. Denn mindestens in Regelkreisen
- also in in sich geschlossenen Ursache-Wirkungs-Ketten -
sind Ursachen und Wirkungen immer gleich.
Sprich: alles ist immer und überall zugleich Ursache wie Wirkung. Eben wie Henne UND Ei.
Schwarzweißverschmierereien betreiben Menschen, die gewollt oder auch nur dumm
- was davon wäre weniger fatal und final? -
schon bei einer oder auch zwei Erkenntnissen aufhören zu denken und wieder und nochmals anfangen zu glauben!
Auch ja, hab' ich's schon erwähnt?
Denken und Glauben!
Natürlicher Dualismus?
Und was ist von Wille und Wissen zu halten?
---------------------------------
Wenn schon die Hoffnung zuletzt stirbt, sollte wohl doch endlich unser Glaube an die Hoffnung das Zeitliche segnen?
Bildung ist, das Beste auch dem Zweitbesten vorzuziehen (nicht von mir, nur geklaut)
Wir bilden uns, indem wir uns zum Besten halten.
Das ist unsere ge- wie verbildete Katastrophe!
Die Schwarz-Weiß-Vermischung Arm-Reich wird von den ärmsten aller Reichen gebildet, die Angst vorm Armsein haben, weil sie genau das nicht Sein können! Dieser Dualismus ist nicht natürlich, denn die Natur existiert in ihrem armseligem Reichtum weiter, wenn aller menschlicher Diebstahl die menschliche Nichtexistenz vollbracht hat.
Die menschliche Angst vorm Armsein bewirkt also nur noch größere menschliche Armut.
Der Dualismus Arm-Reich charakterisiert also das Unmenschliche im Menschlichem!
Welch größere Transferempfängnis kann es geben als den Reichtum?
Nicht nur aber auch die Grünen glauben
trotz Wissen um die Notwendigkeit des Umdenkens zum irdischen Überleben*)
einfach mal und noch einmal und noch einmal und immer wieder weiter.
Sodass auch sie und wir immer noch nun mit ihrem wie unserem einst fortschrittlichem Latein wiedermal am Ende sind.
Sie wie auch wir wissen es nur noch nicht!
Der natürlich menschliche Antagonismus:
A) Der/die beste Herrschende ist, wer um die Dämlichkeit von Herrschaft weiß und also nicht dämlicherweise herrschen will.
B) Jeder Mensch kann auch nicht, was er/sie/es nicht will!
Aus A und B folgt C:
Kein menschliches Alpha-Tierchen kann das sein, egal was es sein will oder kann!
Das Sein wird umso mehr zum Nichtsein, je mehr es Rollen spielen will.
*) Vereinzeltes, archaisches Steinzeitdenken, welches noch bis ins 20.Jh. fortschrittlich genannt werden konnte, hat den durch Masse bestimmten Grenzwert:
Massenweise Massenvernichtung durch Menschenmassen!
Das Dumme ist leider: Steinzeit im 21.Jh. nach Jesus, der leider auch das nicht verhindern konnte, also wie alles umsonst wenn auch nicht kostenlos verstarb!
So er denn wenigstens einmal lebte!
Ein Leben als Gottes Sohn im Dienste der Menschheit oder auch Gottes scheint mir eher etwas Totes schon zu Lebzeiten, also etwas von vorn herein Totgeborenes zu sein.
Die Frage nach der Jungfräulichkeit der Mutter dient nur als Nebelbombe.
(Selbst in unseren völlig ungenügenden Schulen hieße es: "Thema verfehlt. 6, setzen!")
Und ich fürchte, auch Töchter können das nicht lebendiger verwirklichen.
Was ist denn nun besser: herrlich oder dämlich?
Meine Antwort lautet:
Nur das UND!
Was wollen Banken uns sagen, wenn sie unsere Namen auf ihre Konten schreiben?
Sonntag, 25. November 2012
Dienstag, 13. November 2012
Der Kanzlerin bestes Stück
Ich muss mal verdeutlichen, dass die ehrenwerte Frau von der Leyen von mir durchaus verehrt wird. Klar ist mir auch, dass vieles an Kritik - auch von mir! - von ihr als persönliche Anmache verstanden wird. Verstanden werden muss! Wenn sie denn authentisch zu dem steht, was sie selbst verzapft. Oder zumindest mitzuverantworten hat. Wozu gerade auch das billge Einkaufen gehört!
Ihr zum Trost erkläre ich: wäre sie nicht auch in meinen Augen so bedeutsam im Sinne von interessant als Mensch, wäre sie mir kein einziges Wort wert. Dass sie also so häufig erwähnt wird bei und von mir, sollte ihr zeigen, dass nicht alles schlecht, was sie verbricht. Zumal sie einiges davon sich wohl auch selbst abbrechen muss. Was sie aber wie alle Menschen nicht für andere sondern nur für sich, bestenfalls noch ihre Familie tut.
Meiner Erfahrung nach ist das Verbiegen oder gar Abbrechen von Menschen in keines Menschens Interesse. Und schon gar nicht in dem der Nächsten und Liebsten. Erhöht nur die Krankheitskosten. Ich weiß, Frauen sind da zurecht sehr viel prakmatischer, sie trennen sich von vermeintlich Unwesentlichem, um dann umso mehr Wichtiges herauszuholen. Jedoch ist hier das große Fragezeichen: Was wenn Frau sich irrt? Morgen sich das unwichtig Weggeworfene als wichtig und womöglich gar als unwiederbringlich heraus stellt?
Kompromisse haben jenseits von Fahnenstangen keinen Wert mehr! Für niemanden.
Ich freue mich außerordentlich, will sagen: seit der maßgeblich von ihr angestoßenen Rentendebatte ist auch ihr endlich mal das Lachen im Halse stecken geblieben. Was sie als Mensch in meinen Augen durchaus noch wertvoller aussehen ließ.
Ich halte nämlich nicht nur aus meiner Sicht ein paar Lacher durchaus für angebracht. Andauerndes Lachen jedoch entspricht wohl eher nicht den Erfordernissen der Zeit. Auch Wut, und Trauer und Enttäuschungen haben ihre Zeiten. Eben auch wie Lachen. Jedoch wäre es wünschenswert, wenn noch mehr Lacher nicht nur in ihrem Halse stecken blieben! Das gäbe mir Hoffnung, in Bälde wirklich wieder Zeit zum Lachen zu haben!
Ich sehe mich in einem schlechten Spiel! Und vom Spielen verstehe ich einiges als Karten- wie auch als Gitarrenspieler!
Ich verstehe durchaus - und finde es ausgesprochen gut! - dass es Menschen gibt, die dieses beschissene Spiel gut finden. Hat es wenigstens ein wenig Sinn. Denn unser Spiel wird sogar von einigen wenigen tausend Menschen, mögen vlt. auch bis max. zwei Millionen sein gut gespielt! Für die restlichen 78 Mill. jedoch ist das ein Sch...-Spiel! Und solche Spiele mitzuspielen und dabei auch noch zu lachen, hat schon sehr viel mit Dummheit zu tun!
Die Schere zwischen besch.... und scheißenden Spielern klafft eben genau deswegen immer weiter auf, weil die, die jeden Grund zur Wut oder mindestens Trauer über die eigene Dummheit hätten, immer noch lachen! Immer noch gute Miene zum bösen Spiel machen!
Wisst ihr was, ihr lieben Möchtegern-Christen, behaltet eure Rente! Und euer Aufstocken aus Bundesmitteln bei so und so viel Bedingungen! Steckt sie euch sonstwo rein!
Ich spiele, wo ich nur kann, nicht mehr mit!
Nur so finde ich noch Zeit zum Lachen!
Ihr zum Trost erkläre ich: wäre sie nicht auch in meinen Augen so bedeutsam im Sinne von interessant als Mensch, wäre sie mir kein einziges Wort wert. Dass sie also so häufig erwähnt wird bei und von mir, sollte ihr zeigen, dass nicht alles schlecht, was sie verbricht. Zumal sie einiges davon sich wohl auch selbst abbrechen muss. Was sie aber wie alle Menschen nicht für andere sondern nur für sich, bestenfalls noch ihre Familie tut.
Meiner Erfahrung nach ist das Verbiegen oder gar Abbrechen von Menschen in keines Menschens Interesse. Und schon gar nicht in dem der Nächsten und Liebsten. Erhöht nur die Krankheitskosten. Ich weiß, Frauen sind da zurecht sehr viel prakmatischer, sie trennen sich von vermeintlich Unwesentlichem, um dann umso mehr Wichtiges herauszuholen. Jedoch ist hier das große Fragezeichen: Was wenn Frau sich irrt? Morgen sich das unwichtig Weggeworfene als wichtig und womöglich gar als unwiederbringlich heraus stellt?
Kompromisse haben jenseits von Fahnenstangen keinen Wert mehr! Für niemanden.
Ich freue mich außerordentlich, will sagen: seit der maßgeblich von ihr angestoßenen Rentendebatte ist auch ihr endlich mal das Lachen im Halse stecken geblieben. Was sie als Mensch in meinen Augen durchaus noch wertvoller aussehen ließ.
Ich halte nämlich nicht nur aus meiner Sicht ein paar Lacher durchaus für angebracht. Andauerndes Lachen jedoch entspricht wohl eher nicht den Erfordernissen der Zeit. Auch Wut, und Trauer und Enttäuschungen haben ihre Zeiten. Eben auch wie Lachen. Jedoch wäre es wünschenswert, wenn noch mehr Lacher nicht nur in ihrem Halse stecken blieben! Das gäbe mir Hoffnung, in Bälde wirklich wieder Zeit zum Lachen zu haben!
Ich sehe mich in einem schlechten Spiel! Und vom Spielen verstehe ich einiges als Karten- wie auch als Gitarrenspieler!
Ich verstehe durchaus - und finde es ausgesprochen gut! - dass es Menschen gibt, die dieses beschissene Spiel gut finden. Hat es wenigstens ein wenig Sinn. Denn unser Spiel wird sogar von einigen wenigen tausend Menschen, mögen vlt. auch bis max. zwei Millionen sein gut gespielt! Für die restlichen 78 Mill. jedoch ist das ein Sch...-Spiel! Und solche Spiele mitzuspielen und dabei auch noch zu lachen, hat schon sehr viel mit Dummheit zu tun!
Die Schere zwischen besch.... und scheißenden Spielern klafft eben genau deswegen immer weiter auf, weil die, die jeden Grund zur Wut oder mindestens Trauer über die eigene Dummheit hätten, immer noch lachen! Immer noch gute Miene zum bösen Spiel machen!
Wisst ihr was, ihr lieben Möchtegern-Christen, behaltet eure Rente! Und euer Aufstocken aus Bundesmitteln bei so und so viel Bedingungen! Steckt sie euch sonstwo rein!
Ich spiele, wo ich nur kann, nicht mehr mit!
Nur so finde ich noch Zeit zum Lachen!
Montag, 12. November 2012
Feindlich verfasste Verfassungsorgane
Oder:
Wie würdevoll Regierung und Abgeordnete die grundgesetzlich geschütze Menschenwürde energisch mit Füßen treten.
Oder noch schimmer?
Warum B für Bananen, R für private Sachen einer mehr als dummen Öffentlichkeit steht, die mit D und Recht richtig benannt wird!
Wer sich auch gestern den Jauch reingezogen hat, durfte ja wiederholt bemerken, wie sehr allen doch das Thema Arbeitsplätze am Herzen liegt. Selbstverständlich nur, wenn es um sowas Peinliches wie Mindestlohn geht.
Gar nicht peinlich ist selbstverständlich die Würdelosigkeit, zu der Energie verprassende Unternehmer regierungsseitig getrieben werden, die sich ihre Spritfressenden Repräsentationskarossen von H4-Empfängern als Ausdruck für die Ärmsten der Armen dieser BRD über erhöhte Energiepreise subventionieren lassen.
Halten wir doch einmal fürs Protokoll und der Nachwelt diesen Rechtsbruch zu Recht und Gesetz angeblich verpflichteter Staatsorgane fest:
Nicht nur, dass das BRD-GG alle Verfassungsorgane, deren Grundlagen ja darin zu finden sind, auf die Verfassung, deren Einhaltung und Schutz verpflichtet, wozu ja insbesondere Bundestag und -regierung gehören, ja gerade auch diese Strahlefrau - hat sie von ihrem Daddy geerbt! - die sich als Arbeitsministerin besonders zugunsten ihrer Klientel um Rechtmäßigkeit bemühen möchte. Nein, diese vermeintliche Verfassung schreibt ihnen an vorderster Stelle vor, die Menschenwürde ja nie anzutasten! Aber sie - meine ach so verehrenswürdige oberste Vorgesetzte - redet ja nicht nur, nein leider, sie gehört in forderster Front zu denen, die nicht nur die vermeintlich unantastbare Würde der Menschen nicht schützt, sondern eben gerade vermeintliche Leistungsträger dieser Gesellschaft - fast könnte man sagen - zwingt zur menschenunwürdigen Würdelosigkeit. Und das bedingungslos. Nur das Bisschen H4 wird wort- und sonstwie reich an Bedingungen geknüpft. Millionen und gar Milliarden für Wenige selbstverständlich nicht!
Regierungsamtliche Torpedos auf diese Würde dieser würdelosen Gesellschaft?
Eben genau damit, dass alle, auch und gerade die Millionen Ärmsten der Armen den privaten Wohltstand Energie-in-sich-reinstopfender Vielfresser bezahlen mit ihrer Stromrechnung.
Und genau das ist wieder der Grund, warum diese rechtsbrechenden freiwillig gewählten Rechtsschützer immer so oft und so gern von Einzelfällen reden:
Die Masse ist ja so blöd und zahlt diese paar zu dummen Einzelfälle, die nicht einmal selbst die eigene Würde wahren können!
Habe ich zuviel versprochen mit meiner Behauptung, wofür das D steht?
Nein, denn es kam und kommt noch schlimmer!
Jenen drei Kollegen, die dankenswerter Weise den Mut fanden, ihre eigene "Dummheit" der Welt zu veröffentlichen, wurden auch noch in nur als heuchlerisch zu verstehenden Weise Anerkennung ausgesprochen, dafür dass sie zu Preisen das Haus verlassen, für die alle Maulaufreißer nicht auch nur ein einziges Mal die Spitze ihrees geringsten kleinen Fingers bewegten.
Was wurde damit uns würdig gesagt?
"Ich finde das toll, dass Sie so dumm sind, zu arbeiten, wo sie doch das Gleiche oder gar Mehr von der All-Gemeinheit bekommen. Sie sind ja so wirtschaftlich anerkennenswert dumm, mehr Aufwand für immer noch weniger in meine Hände und Taschen zu verschenken! Danke schön"
Ich bin sicher, die mir eigene Dummheit den Klageweg nicht zu beschreiten, der mir einfach zu dumm ist, stößt auf eben solche Anerkennung. Denn, eigentlich bräuchte ich das nicht zu erwähnen, da es zum Allgemeinwissen dieses Völkchen gehört, denn Energiepreise und Arbeitsplätze stehen in einem viel entscheideneren Zusammenhang als selbst der höchste Mindestlohn es sein könnte.
Denn gerade ich als Arbeitsloser soll Transferleistungen über die Stromrechnung nicht nur unnötig sondern eigenschädlich denjenigen erbringen, die u.a deswegen soviel Energie verbrauchen, weil sie keine menschlichen Arbeitsplätze schaffen wollen! Sozusagen finanziere ich mir selbst mit Hilfe Eures sauer Verdienten meine noch fortgesetztere Arbeitslosigkeit, ich muss auch noch dafür bezahlen, meine mir eigene dummerhaftige Würde von Regierungsdespoten betrampeln zu lassen.
Schade eigentlich nur, dass ich nicht dumm genug bin, wenigstens aufgrund meines Nichtwissen noch glücklicher sein zu können.
Wozu auch das Wissen, dass ich nicht der einzig Dumme bin, nicht nur etwas nicht dran ändert, sondern auch noch nur als ausgesprochens Unglück bezeichnet werden muss.
Nicht vergessen:
Runterschlucken!
Sollte jedermann mit Frau zu denken geben!
Wie würdevoll Regierung und Abgeordnete die grundgesetzlich geschütze Menschenwürde energisch mit Füßen treten.
Oder noch schimmer?
Warum B für Bananen, R für private Sachen einer mehr als dummen Öffentlichkeit steht, die mit D und Recht richtig benannt wird!
Wer sich auch gestern den Jauch reingezogen hat, durfte ja wiederholt bemerken, wie sehr allen doch das Thema Arbeitsplätze am Herzen liegt. Selbstverständlich nur, wenn es um sowas Peinliches wie Mindestlohn geht.
Gar nicht peinlich ist selbstverständlich die Würdelosigkeit, zu der Energie verprassende Unternehmer regierungsseitig getrieben werden, die sich ihre Spritfressenden Repräsentationskarossen von H4-Empfängern als Ausdruck für die Ärmsten der Armen dieser BRD über erhöhte Energiepreise subventionieren lassen.
Halten wir doch einmal fürs Protokoll und der Nachwelt diesen Rechtsbruch zu Recht und Gesetz angeblich verpflichteter Staatsorgane fest:
Nicht nur, dass das BRD-GG alle Verfassungsorgane, deren Grundlagen ja darin zu finden sind, auf die Verfassung, deren Einhaltung und Schutz verpflichtet, wozu ja insbesondere Bundestag und -regierung gehören, ja gerade auch diese Strahlefrau - hat sie von ihrem Daddy geerbt! - die sich als Arbeitsministerin besonders zugunsten ihrer Klientel um Rechtmäßigkeit bemühen möchte. Nein, diese vermeintliche Verfassung schreibt ihnen an vorderster Stelle vor, die Menschenwürde ja nie anzutasten! Aber sie - meine ach so verehrenswürdige oberste Vorgesetzte - redet ja nicht nur, nein leider, sie gehört in forderster Front zu denen, die nicht nur die vermeintlich unantastbare Würde der Menschen nicht schützt, sondern eben gerade vermeintliche Leistungsträger dieser Gesellschaft - fast könnte man sagen - zwingt zur menschenunwürdigen Würdelosigkeit. Und das bedingungslos. Nur das Bisschen H4 wird wort- und sonstwie reich an Bedingungen geknüpft. Millionen und gar Milliarden für Wenige selbstverständlich nicht!
Regierungsamtliche Torpedos auf diese Würde dieser würdelosen Gesellschaft?
Eben genau damit, dass alle, auch und gerade die Millionen Ärmsten der Armen den privaten Wohltstand Energie-in-sich-reinstopfender Vielfresser bezahlen mit ihrer Stromrechnung.
Und genau das ist wieder der Grund, warum diese rechtsbrechenden freiwillig gewählten Rechtsschützer immer so oft und so gern von Einzelfällen reden:
Die Masse ist ja so blöd und zahlt diese paar zu dummen Einzelfälle, die nicht einmal selbst die eigene Würde wahren können!
Habe ich zuviel versprochen mit meiner Behauptung, wofür das D steht?
Nein, denn es kam und kommt noch schlimmer!
Jenen drei Kollegen, die dankenswerter Weise den Mut fanden, ihre eigene "Dummheit" der Welt zu veröffentlichen, wurden auch noch in nur als heuchlerisch zu verstehenden Weise Anerkennung ausgesprochen, dafür dass sie zu Preisen das Haus verlassen, für die alle Maulaufreißer nicht auch nur ein einziges Mal die Spitze ihrees geringsten kleinen Fingers bewegten.
Was wurde damit uns würdig gesagt?
"Ich finde das toll, dass Sie so dumm sind, zu arbeiten, wo sie doch das Gleiche oder gar Mehr von der All-Gemeinheit bekommen. Sie sind ja so wirtschaftlich anerkennenswert dumm, mehr Aufwand für immer noch weniger in meine Hände und Taschen zu verschenken! Danke schön"
Ich bin sicher, die mir eigene Dummheit den Klageweg nicht zu beschreiten, der mir einfach zu dumm ist, stößt auf eben solche Anerkennung. Denn, eigentlich bräuchte ich das nicht zu erwähnen, da es zum Allgemeinwissen dieses Völkchen gehört, denn Energiepreise und Arbeitsplätze stehen in einem viel entscheideneren Zusammenhang als selbst der höchste Mindestlohn es sein könnte.
Denn gerade ich als Arbeitsloser soll Transferleistungen über die Stromrechnung nicht nur unnötig sondern eigenschädlich denjenigen erbringen, die u.a deswegen soviel Energie verbrauchen, weil sie keine menschlichen Arbeitsplätze schaffen wollen! Sozusagen finanziere ich mir selbst mit Hilfe Eures sauer Verdienten meine noch fortgesetztere Arbeitslosigkeit, ich muss auch noch dafür bezahlen, meine mir eigene dummerhaftige Würde von Regierungsdespoten betrampeln zu lassen.
Schade eigentlich nur, dass ich nicht dumm genug bin, wenigstens aufgrund meines Nichtwissen noch glücklicher sein zu können.
Wozu auch das Wissen, dass ich nicht der einzig Dumme bin, nicht nur etwas nicht dran ändert, sondern auch noch nur als ausgesprochens Unglück bezeichnet werden muss.
Nicht vergessen:
Runterschlucken!
Sollte jedermann mit Frau zu denken geben!
Sonntag, 11. November 2012
Die Moral der Moral
... ist die Morallosigkeit!
So spricht gerade meine Erfahrung.
Zynisch?
Ja! Und - nicht nur, aber auch UND leider besonders - ziemlich deutsch!
Bleiben wir jedoch erstmal von meinem eigenem kleinem Leben unabhängig und beim Titel:
Was ist die Moral der Moral?
Ist Moral oral oder doch eher anal?
(Steckt Mensch sie oben rein oder plumpst sie unten raus?)
Meine Vermutung, nein, eher ziemlich gewisse Befürchtung lautet: sie steckt fest!
Sie führt nicht ab, nein und gerade das soll sie auch, sondern zur Verstopfung. Die Moral der Moral wäre also somit besonders erfolgreich, je mehr (Aufnahme-? Wieder-, Weitergabe-? Verdauungs-) Kanäle sie zumüllt, versperrt, eben verstopft.
Oben? Unten? In der Mitte?
Überall! Egal wo!
Die Moral der Moral besteht demnach also in dem ihr (für den Fall der vielen Morale: egal in welcher auch immer!) eigenem Beschiss: Moral soll also menschliche Hirne (und Herzen) zuscheißen!
Moral - wie gesagt: egal welche! - dient also faktisch dazu, amoralisch sich die eigenen Taschen vollzulügen.
Die Moral der Moral sagt also: meine Moral ist moralischer als Deine.
Etwas zutiefst totalitäres, faschistisches.
Und so versuchen angeblich demokratische Menschen Demokratie moralisch zu begründen!
Es funktioniert nicht. Wird es nie können!
Es ist wie die Diktatur des Proletariats: Diktatur des Demos ist nun mal keine Demokratie!
Woran liegt's? Was ist das Verführerische an der Moral?
Besonders ehtische Mensche gelten ja durchaus und zurecht als anerkannt gute Menschen. Menschen haben sich Werte, Maßstäbe gesetzt=gegeben + genommen, die ihnen ja zumindest teilweise bisher zum erfolgten Überleben verhalfen.
Es ist aber nun mal so, dass erfolgreiche Menschen deutlich erkennbar gelernt haben, mit und bei aller Moral
- ich zäume hier bewusst das Pferd vom Schwanz auf: Ursache und Wirkung sind hier bei Moral und Lernen vertauscht. Korrekt wäre: erst kam das Lernen, dann die Moral, Moral ist also Wirkung, keine Ursache -
noch besser ohne sie auszukommen.
Wie gesagt: Der Sinn einer jeden Moral ist also die selbstverständlich nur eigene Amoral. Gesellschaftliche Moral belohnt ja gerade individuelle Amoral!
Und vernachlässigt bis bestraft gesellschaftlich moralische Relevanzen.
Beispielsweise Hausfrauenlohn ./. unfähige Bundespräsidentenrenten!
(Von betrügenden, juristisch gebildeten Politikern und Ministern nicht erst zu reden)
Wir sehen es jeden neuen Tag aufs Neue. Das Beste, was wir erreichen können bei ethisch bislang erfolgreichen Menschen - mir schwebt da der Christian Lindner vor Augen. Aug' in Aug'? Oder schwebt auch hier wieder nur ein verkleideter Arsch über mir, mich voll- und zuzuscheißen? Oder ... menschliches Miteinander ist ja keine Einbahnstraße, steht auch in meinem Gesicht meine Arschigkeit geschrieben? Wer ist denn nun der Arsch mit Augen und Ohren? - dass sie ihren auch für die Allgemeinheit gültigen Erfolg an den Nagel hängen. Dass sie erkennen aufgrund ihrer ihnen eigenen hohen moralischen Ansprüche, wie wenig sie damit erreichen, ja, wie sehr sie Gegenteiliges, also Amoral bewirken.
Es ist wie das Schlimmste am Krieg: Krieg ist nur möglich, wenn auch Kriegsgegner anfangen, Krieg zu "verteidigen", begründen.
Kriegsgegner sind nun mal am gefährlichsten für und gegen den Krieg!
Schlimmer als das Beste, was wir erreichen können beispielsweise beim Herrn Lindner und zumindest oder seiner Eltern, ist - und u.v.a. ist auch unsere Bundeskanzlerin davon betroffen - wenn Menschen ihre Moral einsetzen für die und mindesten somit auch ihre eigene, eigentliche Morallosigkeit. Individuelle Ziele "erfolgreich" zur allgemeingültigen Moral erheben.
Nichts ist erfolgreicher, als die eigene Scheiße als Erfolg zu verkaufen!
Betrüger aus Angst vor Betrug betrügerisch Betrug juristisch herbei regeln.
Bliebe es doch wenigstens UND nur beim Reden!
Bei diesen moralischen, nein manalen Menschen plumpst sie also unten raus und wird bei allerdings extra dafür zu verblendenden
(sehenden Auges funzt das nicht! Nicht vollkommen erfolglos der evolutionäre Versuch, die optische Eingabe in die Nähe der körperlichen Einnahme und nicht der Ausgabe zu plazieren)
moralischen Menschen als goldener Schein gefressen. (Der Schein der Heiligen sollte also deren Ärsche schmücken, das sind deren wertvollere Ausgabeeinheiten).
Die Moral der erfolgreich amoralischen Menschen in unseren Annalen besteht also in moralloser Arsch-zu-Mund-Beatmung!
Die Moral der Moral ist also der geistige Dünnschiß.
Demokratie der bislang erfolgreichste Durchlauferhitzer menschlicher Wieder- und Weiterverwertung!
Energie durch eingeatmetes Abgas!
Überleben durch fortwährende und -gesetzte Vergiftung!
?
Wow!
Grüne an der/die Macht!?
Oder?
Weswegen beispielsweise ich als vollgeschissener gesellschaftlicher Schütze Arsch mich ja hier so wunderbar ausmehren kann!
Den Grund, dass es so ist, nur so sein kann, sehe ich darin, dass Menschen eben auch und zwar genauso gut unmenschlich sein können.
Unmenschliche Menschen, das ist die Moral der Moral, sind gleich amoralischer Moral.
Moral - wie gesagt: egal wessen und welche - geht vom unmenschlichem Menschen aus, und versucht mit einem solchem Widerspruch, Menschen aus Menschen zu machen.
Wobei es noch nicht mal de facto von Wichtigkeit ist, was denn genau bitte schön menschlich und was unmenschlich ist.
Moralbildung ist also der sinnlos anmutende und somit mutlose und mutlos machende, jedoch mutwillige Versuch, aus Menschen Menschen zu bilden.
Und auch hier wieder:
Was ist Ursache, was Wirkung?
Bildung oder Moral?
Heißt es nun Moralbildung oder doch Bildungsmoral?
Womit diese sich auch schon erledigt hat: das Aus der Bildung ist nun mal, dass sie gerade in Deutschland eigentlich nie ein Ein hatte.
Über Ausbildung reden wir also daher gar nicht erst, eh nur Einbildung!
Der Grund aller Bildungsdiskussionen - selbstverständlich nur unter gebildeten Menschen! - besteht also darin, Bildung exklusiv zu bilden. Das Perfide beispielsweise der Herdprämie ist, dass als Gegenargument die Bereicherung bildungferner, also ungebildeter Menschen dafür herhalten soll, dass gebildete Reiche sich auch noch daran bereichern wollen, ihre Sprößlinge fern des armen Bildungssumpfes zu bilden.
Gebilde Moral hat auch sehr viel mit gebildeter Korruption zu tun!
Die Ähnlichkeiten von Morast und Moral sollte Deutsche eigentlich zu Dichter und Denker machen! Zumindest ein wenig mehr Abdichten!
Wenn sie denn schon als Glaubensmissionare und Emissionäre ihr unmenschliches, weil nur blind sein könnendes weil nur blind sein wollenes und somit blind sein müssendes Wesen treiben. Noch dazu in Afghanistan? Warum nicht gleich im selbsternannten "Mutterland der Demokratie" für demokratischere Verhältnisse sorgen?
Ich meine, wir waren es doch, die unseren europäischen Abschaum dorthin delegierten?
Wäre es dann nicht auch unsere moralische Pflicht, in den USA endlich mal was Gutes, Demokratisches zu bewirken?
Oder ist die Moral der Demokratie eine nur ostwärts gerichtete Einbahnstraße?
So sehe ich uns, wie schon mal erwähnt: ich beöle mich mangels natürlicher Ressourcen damit, die Überholspuren menschlicher Sackgassen zu beobachten.
Wahrlich ich sage Euch: "Es gibt nichts spannenderes!"
Und leider auch nichts tödlicheres, als kurz vor der Mauer oder dem Abgrund noch mal so ordentlich auf die Tube zu drücken!
Wie ging der Witz der DDR noch?
Gestern standen wir vorm Abgrund! Heute sind wir einen Schritt weiter!
Ja, danke schön Frau Merkel.
Nu hab' auch ich's begriffen!
Was nun aber ist die Moral der Moral von dieser Geschicht'?
Also meine und hier? Welcher Arsch - wenn nicht meiner - macht mich zum Botschafter?
Erst einmal und besonders:
Habt Acht, was Ihr runterschluckt. Am besten noch: was Ihr in den Mund nehmt!
Es könnte ziemliche Scheiße sein!
Und das Beste, was Euch und Uns dann nur noch passieren kann, ist, dass wir weiterhin nur an Verstopfung leiden.
Als Merksatz könnte es so formuliert werden:
Schlucken sollte einem/r zu Denken geben! Und am Besten, bevor es im Mund ist und nun - rechtzeitig? nein! schon zu spät! - ausgekotzt wird.
2. Und das gilt für so vieles, ja, mehr noch als für Moral z. B. für Recht und Gerechtigkeit:
Gut, dass und wenn wir und darüber nur gesprochen haben!
Und weiter miteinander im Gespräch bleiben!
Und solange wir es sind und bleiben, genau das und nichts anderes auch wirklich können!
Womit wir auch schon zu 3. kommen:
Das Menschliche wie auch das Unmenschliche im Menschen ist das Sowohl-als-auch:
das sowohl un- wie menschliche Mit- wie Gegeneinander.
Keine Moral kann uns sagen, wann besser Mit- und wann besser Gegeneinander dran ist.
Auch ich, meine Moral könnte somit nur sagen: Du bist dran, wenn Du gegen mich bist!
Nichts anderes, was auch die v.d.L. sagt!
4. Schlimm ist der Stillstand. Das in Stein gemeißelte schutzvoll Verfasste. Das nur endlich sein könnende, ewig konservative, nachplappernde, hinterher oder mit Laufende, nichts eigen Geschaffene, sich immer nur gerade mit Recht sich unrechtsmäßig Aneignende.
So und nur so wandelt sich auch das gleichest Bleibende zum Tod!
Zum alles, mindestens jedoch möglichst viel Vernichtende.
Hervorgerufen nicht menschlich sondern kanninchlich vor schlängisch durch unmenschliche Todesangst!
Die Schaffenskraft, die Energie, die Kreativität unmenschlicher wie menschlicher Ängste erreicht das, wogegen laut Evolution sie auch uns schützen sollte. Leider hat sie wohl irgendwie Menschen und Kanninchen ein wenig durch einander gewürfelt?
Jedenfalls die nun auch unsere sich selbst erfüllende Vorhersage -
ich habe Angst vor Veränderung, es soll alles so bleiben, und genau damit erreiche auch nur ich, nun aber ungewollte Veränderungen, also genau und gerade die, vor denen ich am meisten Angst habe -
hat mich mindestens 45 Jahre lang durch jeden und auch noch so sinnlosen und abwegigen Abwind gejagt. Ich glaube keiner/m Windbeutel mehr.
Und nur noch weniger, je arschiger sie/er sich erweist!
5. Gleichbleibender Fortschritt gerade auch der bis hierher Überlebenden besteht also in der Veränderung: Sicherheit des Lebens also gerade in der sicheren Unsicherheit! In der Sicherheit, zu sterben! Die Moral des Menschen ist solange purste Unmoral, solange Mensch keine Ahnung hat, was menschlich und was unmenschlich an ihm selbst ist!
Das individuell unmenschlichste ist also die eigene Todesangst!
Kollektive, gesellschaftliche Folgerungen, wie lohnende Leistungen, gar Verdienste, Bildung, Beruf und Arbeit, und last but not least: Transfer sowie deren Empfänger und Leistungsträger, Gleichheit vor dem Gesetz, Chancengleichheit, Fairness, Vertragsfreiheit wie überhaupt Freiheit und - natürlich! - der Erfolg sind alles Lügen.
Lebenslügen, die nicht das Leben sondern den ohnehin schon sicheren Tod noch mehr und noch schneller sichern.
Wenn wenigstens glückliche Menschen ihr Glück als solches erkännten, wäre wenigstens der glückliche ZuFALL keine Lüge mehr. Genausowenig, wie eben auch das Unglück immer wenn auch nur leider Wahrheit erlangt.
6. Eigentlich ist das auch nur ein Unterpunkt von 5.; für "fanatische" -
Juden, Christen und Muslime, also alle religiösen Menschen
- vergebe ich jedoch diesen Extrapunkt:
Es mag sein, dass Mensch als Individuum an etwas glauben muss. Der Glaube an sich also etwas Menschliches und nicht Unmenschliches ist.
Aber das bedeutet
a) Wissen ist etwas zutiefst Unmenschliches! Was uns selbst doch sehr viel und noch mehr und noch eher der Sinnlosigkeit preisgibt.
und b) nicht:,
dass die Institutionalisierung, Kollektivierung und zu allem Überfluß auch noch Personalisierung privater, individueller Dummheit, des eigenen nicht besser wissenden Glaubens, immer noch und von vornherein und nur aus diesem Grund, nicht (doppelte Verneinung! bedeutet also) doch und trotzdem nur verlogene, bigotte, kriminelle bis hin zu selbstmörderisch terroristische Heuchelei ist. Und nichts anderes auch nie nich sein und bleiben wird.
Also bei allem menschlich begründbarem Glauben sind die Vergemeinschaftungen solcher privaten "Einsichten" ins Göttliche teuflisch. Egal wie göttlich sie einstmals wie heute auch motiviert gewesen sein mögen. Der individulle Glaube kann also nur dann gut sein, wenn er auch jedem Individuum gleichzeitig und sofort zu denken gibt!
Womit also die Frage immer noch offen wäre, ob nun Glaube oder Wissen Berge bewegt!
Genauer: angenommen ein Mensch hat Göttliches vollbracht, hat die sprichwötlichen Berge (in Angst und Schrecken?) versetzt, war die Ursache dann sein Glaube oder sein Wissen?
Und das solange. bis eben gerade die moralischen Menschen, wenn sie denn schon nicht an sich, dann eben auch wirklich an und keinem anderen Menschen mehr glauben.
Also auch nicht mehr daran glauben, was Vorgesetzte sagen und/oder tun!
Nicht daran glauben, dass Menschen als Richt(ig)er Unmenschen verurteilen.
Sondern nur noch daran, dass nur Unmenschen Menschen zu was auch immer verurteilen können!
Und damit wäre die Anarchie, besser auch uns bekannt als wilder Westen, als einzig menschlich wie unmenschlich mögliche Moral gerade in der religiösen Ehtik - die Moral der Moral schlechthin! - vollzogen.
Das Unrecht des Rechts, wie eben auch die Morallosigkeit der Moral kann nur durch unmenschliche Herrschaft bestehen. Der Herrscher zieht eben immer schneller, Herrschaft ist ja gerade das Bestimmen der Waffen und damit die von vornherein unfaire, aber als fair proklamierte Waffenungleichheit.
Gleiche Startchancen?
Und Mitspielen, was ich mir weder erdacht, erhofft, erglaubt hatte?
Nur weil einige, und wohlmöglich gerade die Spielbestimmer? das Herrschen so herrlich verdämlichen?
Da also jedwede Herrschaft nur unmenschlich sein kann, muss logischer- wie konsequenterweise die Herrschaftslosigkeit, die Anarchie, das Unbeherrschte beherrschen menschlich sein. Das beherrschte Unbeherrschen.
Nicht das Beherrschen des Unbeherrschens. Auch nicht das Beherrschen der Unbeherrschten!
Was einmal mehr gerade unbeherrschbare Menschen noch unbeherrschster sein lässt!
Also auch und gerade gläubige Muslima noch mehr unbeherrschter, männlicher Willkür ihrer Brüder und Väter im Blut wie im Glauben aussetzt.
Gerade gläubige Mütter sollten um ihre eigene verrückte Anteilnahme ihrer eigenen bis hin zur lebenslanger weil - raubender Unterdrückung wissen. Denn die kann Mann mit Frau wissen, ist also außerhalb jedes Glaubens. SIE beherrschen gerade die Beherrschung, schlimmer: gerade die Unbeherrschtheit ihrer vermeintlichen Herren!
Funktioniert natürlich nur, wenn und solange es noch Mütter und - auch bitte nicht vergessen - Väter gibt!
Die Moral der Moral (nochmal: jede, nicht nur meine) wäre also: Anarchie.
Herrschaft des Menschens durch Dämlichkeit - zumindest so im Deutschem!
Aber bitte nicht vergessen:
Wer sagt denn, dass Mensch menschlich sein soll? Dass Herren dämlich und Damen herrlich sind?
Ich nicht!
Denn ich sage ja sogar, sowas Unwichtiges wie Moral ist weder menschlich noch moralisch.
Wie unmenschlicher kann UND deswegen darf dann so etwas unwichtig aber Wichtigeres wie Mensch sein?
Ich sage: "solange Sie - meine Damen und Herren - genauso herrlich dämlich wie dämlich herrlich und ich uns unsere Moralitäten um die Ohren HAUEN, solange glaube ich nur noch an die Unmenschlichkeit aller menschlichen Moral."
Und da ich mir und meinen Mitmenschen, eben an die Menschlichkeit des Menschens, glaube - irgend ein verrückter Idiot muss das ja mal machen, und ich hab' nun mal gerad nichts Besseres zu tun - ist also meine Moral meiner Moral die der amoralischen Unmenschlichkeit.
Ich Teufel werde umso mehr und schneller zum Teufel, je mehr und solange teuflisch moralische Menschen göttlich meinen, sein zu müssen!
Aber ich sperre ja auch keine Verbrecher ein, als Nazirichter in bananenrepublikdummdeuschtland z.B.
Oder bin Arbeitsministerin von Merkels und eigenen Gnaden, also nur geil auf diesen Militärhaushalt der sozialen Markwirtschaft.
Bin auch nicht straffrei korruptes MdB oder L.
Und auch kein prämiengeiler Wirtschaftsteilnehmer!
Und vor und von allem völlig ungebildet!
H4-verblödet halt!
Noch!
Noch?
Wollt Ihr wirklich, dass ich Teufel mich verändere?
Mich gar bilde?
So spricht gerade meine Erfahrung.
Zynisch?
Ja! Und - nicht nur, aber auch UND leider besonders - ziemlich deutsch!
Bleiben wir jedoch erstmal von meinem eigenem kleinem Leben unabhängig und beim Titel:
Was ist die Moral der Moral?
Ist Moral oral oder doch eher anal?
(Steckt Mensch sie oben rein oder plumpst sie unten raus?)
Meine Vermutung, nein, eher ziemlich gewisse Befürchtung lautet: sie steckt fest!
Sie führt nicht ab, nein und gerade das soll sie auch, sondern zur Verstopfung. Die Moral der Moral wäre also somit besonders erfolgreich, je mehr (Aufnahme-? Wieder-, Weitergabe-? Verdauungs-) Kanäle sie zumüllt, versperrt, eben verstopft.
Oben? Unten? In der Mitte?
Überall! Egal wo!
Die Moral der Moral besteht demnach also in dem ihr (für den Fall der vielen Morale: egal in welcher auch immer!) eigenem Beschiss: Moral soll also menschliche Hirne (und Herzen) zuscheißen!
Moral - wie gesagt: egal welche! - dient also faktisch dazu, amoralisch sich die eigenen Taschen vollzulügen.
Die Moral der Moral sagt also: meine Moral ist moralischer als Deine.
Etwas zutiefst totalitäres, faschistisches.
Und so versuchen angeblich demokratische Menschen Demokratie moralisch zu begründen!
Es funktioniert nicht. Wird es nie können!
Es ist wie die Diktatur des Proletariats: Diktatur des Demos ist nun mal keine Demokratie!
Woran liegt's? Was ist das Verführerische an der Moral?
Besonders ehtische Mensche gelten ja durchaus und zurecht als anerkannt gute Menschen. Menschen haben sich Werte, Maßstäbe gesetzt=gegeben + genommen, die ihnen ja zumindest teilweise bisher zum erfolgten Überleben verhalfen.
Es ist aber nun mal so, dass erfolgreiche Menschen deutlich erkennbar gelernt haben, mit und bei aller Moral
- ich zäume hier bewusst das Pferd vom Schwanz auf: Ursache und Wirkung sind hier bei Moral und Lernen vertauscht. Korrekt wäre: erst kam das Lernen, dann die Moral, Moral ist also Wirkung, keine Ursache -
noch besser ohne sie auszukommen.
Wie gesagt: Der Sinn einer jeden Moral ist also die selbstverständlich nur eigene Amoral. Gesellschaftliche Moral belohnt ja gerade individuelle Amoral!
Und vernachlässigt bis bestraft gesellschaftlich moralische Relevanzen.
Beispielsweise Hausfrauenlohn ./. unfähige Bundespräsidentenrenten!
(Von betrügenden, juristisch gebildeten Politikern und Ministern nicht erst zu reden)
Wir sehen es jeden neuen Tag aufs Neue. Das Beste, was wir erreichen können bei ethisch bislang erfolgreichen Menschen - mir schwebt da der Christian Lindner vor Augen. Aug' in Aug'? Oder schwebt auch hier wieder nur ein verkleideter Arsch über mir, mich voll- und zuzuscheißen? Oder ... menschliches Miteinander ist ja keine Einbahnstraße, steht auch in meinem Gesicht meine Arschigkeit geschrieben? Wer ist denn nun der Arsch mit Augen und Ohren? - dass sie ihren auch für die Allgemeinheit gültigen Erfolg an den Nagel hängen. Dass sie erkennen aufgrund ihrer ihnen eigenen hohen moralischen Ansprüche, wie wenig sie damit erreichen, ja, wie sehr sie Gegenteiliges, also Amoral bewirken.
Es ist wie das Schlimmste am Krieg: Krieg ist nur möglich, wenn auch Kriegsgegner anfangen, Krieg zu "verteidigen", begründen.
Kriegsgegner sind nun mal am gefährlichsten für und gegen den Krieg!
Schlimmer als das Beste, was wir erreichen können beispielsweise beim Herrn Lindner und zumindest oder seiner Eltern, ist - und u.v.a. ist auch unsere Bundeskanzlerin davon betroffen - wenn Menschen ihre Moral einsetzen für die und mindesten somit auch ihre eigene, eigentliche Morallosigkeit. Individuelle Ziele "erfolgreich" zur allgemeingültigen Moral erheben.
Nichts ist erfolgreicher, als die eigene Scheiße als Erfolg zu verkaufen!
Betrüger aus Angst vor Betrug betrügerisch Betrug juristisch herbei regeln.
Bliebe es doch wenigstens UND nur beim Reden!
Bei diesen moralischen, nein manalen Menschen plumpst sie also unten raus und wird bei allerdings extra dafür zu verblendenden
(sehenden Auges funzt das nicht! Nicht vollkommen erfolglos der evolutionäre Versuch, die optische Eingabe in die Nähe der körperlichen Einnahme und nicht der Ausgabe zu plazieren)
moralischen Menschen als goldener Schein gefressen. (Der Schein der Heiligen sollte also deren Ärsche schmücken, das sind deren wertvollere Ausgabeeinheiten).
Die Moral der erfolgreich amoralischen Menschen in unseren Annalen besteht also in moralloser Arsch-zu-Mund-Beatmung!
Die Moral der Moral ist also der geistige Dünnschiß.
Demokratie der bislang erfolgreichste Durchlauferhitzer menschlicher Wieder- und Weiterverwertung!
Energie durch eingeatmetes Abgas!
Überleben durch fortwährende und -gesetzte Vergiftung!
?
Wow!
Grüne an der/die Macht!?
Oder?
Weswegen beispielsweise ich als vollgeschissener gesellschaftlicher Schütze Arsch mich ja hier so wunderbar ausmehren kann!
Den Grund, dass es so ist, nur so sein kann, sehe ich darin, dass Menschen eben auch und zwar genauso gut unmenschlich sein können.
Unmenschliche Menschen, das ist die Moral der Moral, sind gleich amoralischer Moral.
Moral - wie gesagt: egal wessen und welche - geht vom unmenschlichem Menschen aus, und versucht mit einem solchem Widerspruch, Menschen aus Menschen zu machen.
Wobei es noch nicht mal de facto von Wichtigkeit ist, was denn genau bitte schön menschlich und was unmenschlich ist.
Moralbildung ist also der sinnlos anmutende und somit mutlose und mutlos machende, jedoch mutwillige Versuch, aus Menschen Menschen zu bilden.
Und auch hier wieder:
Was ist Ursache, was Wirkung?
Bildung oder Moral?
Heißt es nun Moralbildung oder doch Bildungsmoral?
Womit diese sich auch schon erledigt hat: das Aus der Bildung ist nun mal, dass sie gerade in Deutschland eigentlich nie ein Ein hatte.
Über Ausbildung reden wir also daher gar nicht erst, eh nur Einbildung!
Der Grund aller Bildungsdiskussionen - selbstverständlich nur unter gebildeten Menschen! - besteht also darin, Bildung exklusiv zu bilden. Das Perfide beispielsweise der Herdprämie ist, dass als Gegenargument die Bereicherung bildungferner, also ungebildeter Menschen dafür herhalten soll, dass gebildete Reiche sich auch noch daran bereichern wollen, ihre Sprößlinge fern des armen Bildungssumpfes zu bilden.
Gebilde Moral hat auch sehr viel mit gebildeter Korruption zu tun!
Die Ähnlichkeiten von Morast und Moral sollte Deutsche eigentlich zu Dichter und Denker machen! Zumindest ein wenig mehr Abdichten!
Wenn sie denn schon als Glaubensmissionare und Emissionäre ihr unmenschliches, weil nur blind sein könnendes weil nur blind sein wollenes und somit blind sein müssendes Wesen treiben. Noch dazu in Afghanistan? Warum nicht gleich im selbsternannten "Mutterland der Demokratie" für demokratischere Verhältnisse sorgen?
Ich meine, wir waren es doch, die unseren europäischen Abschaum dorthin delegierten?
Wäre es dann nicht auch unsere moralische Pflicht, in den USA endlich mal was Gutes, Demokratisches zu bewirken?
Oder ist die Moral der Demokratie eine nur ostwärts gerichtete Einbahnstraße?
So sehe ich uns, wie schon mal erwähnt: ich beöle mich mangels natürlicher Ressourcen damit, die Überholspuren menschlicher Sackgassen zu beobachten.
Wahrlich ich sage Euch: "Es gibt nichts spannenderes!"
Und leider auch nichts tödlicheres, als kurz vor der Mauer oder dem Abgrund noch mal so ordentlich auf die Tube zu drücken!
Wie ging der Witz der DDR noch?
Gestern standen wir vorm Abgrund! Heute sind wir einen Schritt weiter!
Ja, danke schön Frau Merkel.
Nu hab' auch ich's begriffen!
Was nun aber ist die Moral der Moral von dieser Geschicht'?
Also meine und hier? Welcher Arsch - wenn nicht meiner - macht mich zum Botschafter?
Erst einmal und besonders:
Habt Acht, was Ihr runterschluckt. Am besten noch: was Ihr in den Mund nehmt!
Es könnte ziemliche Scheiße sein!
Und das Beste, was Euch und Uns dann nur noch passieren kann, ist, dass wir weiterhin nur an Verstopfung leiden.
Als Merksatz könnte es so formuliert werden:
Schlucken sollte einem/r zu Denken geben! Und am Besten, bevor es im Mund ist und nun - rechtzeitig? nein! schon zu spät! - ausgekotzt wird.
2. Und das gilt für so vieles, ja, mehr noch als für Moral z. B. für Recht und Gerechtigkeit:
Gut, dass und wenn wir und darüber nur gesprochen haben!
Und weiter miteinander im Gespräch bleiben!
Und solange wir es sind und bleiben, genau das und nichts anderes auch wirklich können!
Womit wir auch schon zu 3. kommen:
Das Menschliche wie auch das Unmenschliche im Menschen ist das Sowohl-als-auch:
das sowohl un- wie menschliche Mit- wie Gegeneinander.
Keine Moral kann uns sagen, wann besser Mit- und wann besser Gegeneinander dran ist.
Auch ich, meine Moral könnte somit nur sagen: Du bist dran, wenn Du gegen mich bist!
Nichts anderes, was auch die v.d.L. sagt!
4. Schlimm ist der Stillstand. Das in Stein gemeißelte schutzvoll Verfasste. Das nur endlich sein könnende, ewig konservative, nachplappernde, hinterher oder mit Laufende, nichts eigen Geschaffene, sich immer nur gerade mit Recht sich unrechtsmäßig Aneignende.
So und nur so wandelt sich auch das gleichest Bleibende zum Tod!
Zum alles, mindestens jedoch möglichst viel Vernichtende.
Hervorgerufen nicht menschlich sondern kanninchlich vor schlängisch durch unmenschliche Todesangst!
Die Schaffenskraft, die Energie, die Kreativität unmenschlicher wie menschlicher Ängste erreicht das, wogegen laut Evolution sie auch uns schützen sollte. Leider hat sie wohl irgendwie Menschen und Kanninchen ein wenig durch einander gewürfelt?
Jedenfalls die nun auch unsere sich selbst erfüllende Vorhersage -
ich habe Angst vor Veränderung, es soll alles so bleiben, und genau damit erreiche auch nur ich, nun aber ungewollte Veränderungen, also genau und gerade die, vor denen ich am meisten Angst habe -
hat mich mindestens 45 Jahre lang durch jeden und auch noch so sinnlosen und abwegigen Abwind gejagt. Ich glaube keiner/m Windbeutel mehr.
Und nur noch weniger, je arschiger sie/er sich erweist!
5. Gleichbleibender Fortschritt gerade auch der bis hierher Überlebenden besteht also in der Veränderung: Sicherheit des Lebens also gerade in der sicheren Unsicherheit! In der Sicherheit, zu sterben! Die Moral des Menschen ist solange purste Unmoral, solange Mensch keine Ahnung hat, was menschlich und was unmenschlich an ihm selbst ist!
Das individuell unmenschlichste ist also die eigene Todesangst!
Kollektive, gesellschaftliche Folgerungen, wie lohnende Leistungen, gar Verdienste, Bildung, Beruf und Arbeit, und last but not least: Transfer sowie deren Empfänger und Leistungsträger, Gleichheit vor dem Gesetz, Chancengleichheit, Fairness, Vertragsfreiheit wie überhaupt Freiheit und - natürlich! - der Erfolg sind alles Lügen.
Lebenslügen, die nicht das Leben sondern den ohnehin schon sicheren Tod noch mehr und noch schneller sichern.
Wenn wenigstens glückliche Menschen ihr Glück als solches erkännten, wäre wenigstens der glückliche ZuFALL keine Lüge mehr. Genausowenig, wie eben auch das Unglück immer wenn auch nur leider Wahrheit erlangt.
6. Eigentlich ist das auch nur ein Unterpunkt von 5.; für "fanatische" -
Juden, Christen und Muslime, also alle religiösen Menschen
- vergebe ich jedoch diesen Extrapunkt:
Es mag sein, dass Mensch als Individuum an etwas glauben muss. Der Glaube an sich also etwas Menschliches und nicht Unmenschliches ist.
Aber das bedeutet
a) Wissen ist etwas zutiefst Unmenschliches! Was uns selbst doch sehr viel und noch mehr und noch eher der Sinnlosigkeit preisgibt.
und b) nicht:,
dass die Institutionalisierung, Kollektivierung und zu allem Überfluß auch noch Personalisierung privater, individueller Dummheit, des eigenen nicht besser wissenden Glaubens, immer noch und von vornherein und nur aus diesem Grund, nicht (doppelte Verneinung! bedeutet also) doch und trotzdem nur verlogene, bigotte, kriminelle bis hin zu selbstmörderisch terroristische Heuchelei ist. Und nichts anderes auch nie nich sein und bleiben wird.
Also bei allem menschlich begründbarem Glauben sind die Vergemeinschaftungen solcher privaten "Einsichten" ins Göttliche teuflisch. Egal wie göttlich sie einstmals wie heute auch motiviert gewesen sein mögen. Der individulle Glaube kann also nur dann gut sein, wenn er auch jedem Individuum gleichzeitig und sofort zu denken gibt!
Womit also die Frage immer noch offen wäre, ob nun Glaube oder Wissen Berge bewegt!
Genauer: angenommen ein Mensch hat Göttliches vollbracht, hat die sprichwötlichen Berge (in Angst und Schrecken?) versetzt, war die Ursache dann sein Glaube oder sein Wissen?
Und das solange. bis eben gerade die moralischen Menschen, wenn sie denn schon nicht an sich, dann eben auch wirklich an und keinem anderen Menschen mehr glauben.
Also auch nicht mehr daran glauben, was Vorgesetzte sagen und/oder tun!
Nicht daran glauben, dass Menschen als Richt(ig)er Unmenschen verurteilen.
Sondern nur noch daran, dass nur Unmenschen Menschen zu was auch immer verurteilen können!
Und damit wäre die Anarchie, besser auch uns bekannt als wilder Westen, als einzig menschlich wie unmenschlich mögliche Moral gerade in der religiösen Ehtik - die Moral der Moral schlechthin! - vollzogen.
Das Unrecht des Rechts, wie eben auch die Morallosigkeit der Moral kann nur durch unmenschliche Herrschaft bestehen. Der Herrscher zieht eben immer schneller, Herrschaft ist ja gerade das Bestimmen der Waffen und damit die von vornherein unfaire, aber als fair proklamierte Waffenungleichheit.
Gleiche Startchancen?
Und Mitspielen, was ich mir weder erdacht, erhofft, erglaubt hatte?
Nur weil einige, und wohlmöglich gerade die Spielbestimmer? das Herrschen so herrlich verdämlichen?
Da also jedwede Herrschaft nur unmenschlich sein kann, muss logischer- wie konsequenterweise die Herrschaftslosigkeit, die Anarchie, das Unbeherrschte beherrschen menschlich sein. Das beherrschte Unbeherrschen.
Nicht das Beherrschen des Unbeherrschens. Auch nicht das Beherrschen der Unbeherrschten!
Was einmal mehr gerade unbeherrschbare Menschen noch unbeherrschster sein lässt!
Also auch und gerade gläubige Muslima noch mehr unbeherrschter, männlicher Willkür ihrer Brüder und Väter im Blut wie im Glauben aussetzt.
Gerade gläubige Mütter sollten um ihre eigene verrückte Anteilnahme ihrer eigenen bis hin zur lebenslanger weil - raubender Unterdrückung wissen. Denn die kann Mann mit Frau wissen, ist also außerhalb jedes Glaubens. SIE beherrschen gerade die Beherrschung, schlimmer: gerade die Unbeherrschtheit ihrer vermeintlichen Herren!
Funktioniert natürlich nur, wenn und solange es noch Mütter und - auch bitte nicht vergessen - Väter gibt!
Die Moral der Moral (nochmal: jede, nicht nur meine) wäre also: Anarchie.
Herrschaft des Menschens durch Dämlichkeit - zumindest so im Deutschem!
Aber bitte nicht vergessen:
Wer sagt denn, dass Mensch menschlich sein soll? Dass Herren dämlich und Damen herrlich sind?
Ich nicht!
Denn ich sage ja sogar, sowas Unwichtiges wie Moral ist weder menschlich noch moralisch.
Wie unmenschlicher kann UND deswegen darf dann so etwas unwichtig aber Wichtigeres wie Mensch sein?
Ich sage: "solange Sie - meine Damen und Herren - genauso herrlich dämlich wie dämlich herrlich und ich uns unsere Moralitäten um die Ohren HAUEN, solange glaube ich nur noch an die Unmenschlichkeit aller menschlichen Moral."
Und da ich mir und meinen Mitmenschen, eben an die Menschlichkeit des Menschens, glaube - irgend ein verrückter Idiot muss das ja mal machen, und ich hab' nun mal gerad nichts Besseres zu tun - ist also meine Moral meiner Moral die der amoralischen Unmenschlichkeit.
Ich Teufel werde umso mehr und schneller zum Teufel, je mehr und solange teuflisch moralische Menschen göttlich meinen, sein zu müssen!
Aber ich sperre ja auch keine Verbrecher ein, als Nazirichter in bananenrepublikdummdeuschtland z.B.
Oder bin Arbeitsministerin von Merkels und eigenen Gnaden, also nur geil auf diesen Militärhaushalt der sozialen Markwirtschaft.
Bin auch nicht straffrei korruptes MdB oder L.
Und auch kein prämiengeiler Wirtschaftsteilnehmer!
Und vor und von allem völlig ungebildet!
H4-verblödet halt!
Noch!
Noch?
Wollt Ihr wirklich, dass ich Teufel mich verändere?
Mich gar bilde?
Abonnieren
Posts (Atom)