Kinners? Nee!

Der Schutz des Schwächeren ist das Recht des Stärkeren!

Klingt wie'n Zitat, ist das eines? Ansonsten dürft ihr mich ollen Möchte-gern-Aphoristiker gern zitieren!
Also jedenfalls sicher ein Bibelzitat ist, dass du deinen Nächsten lieben sollst wie dich selbst.
Und um beides zu verstehen, muss man Sprache in der ihr gemäßen menschlichen Eigenart - gleichzeitigige Genialität wie Wahnsinn! - verstehen.

Es heißt nämlich weder, liebe dich weniger noch mehr als deinen Nächsten. es heißt Liebe ihn/sie genauso wie dich. Allerdings - so viel scheint doch wohl klar zu sein? - unter der Voraussetzung, Mensch liebe sich wenigstens selbst, oder?
Jedenfalls, ob diese Voraussetzung realistisch ist, menschlich-kulturellen Gepflogenheiten entspricht, daran haben immer mehr Menschen immer begründetere Zweifel.

Mathematisch-logisch nennt man eine solche Beziehung wie die zwischen Nächsten- und Eigenliebe eine Äquivalenz, eine Gleichbedeutend-Beziehung: Das Eine geht nur einher mit dem Anderen! Keines ist ohne das jeweils andere möglich. Eigenliebe bedingt Nächstenliebe und Nächstenliebe gibt's nur von Menschen, die sich auch selbst lieben!

Und so ist es auch mit Schutz des/der Schwachen vorm Recht des Starken. Beides ist sowohl gleichzeitig Schwach und Stark und das Eine bedingt jeweils, bzw. widerspricht jeweils dem Anderen.

Recht des Stärkeren gebiert und widerspricht gleichzeitig dem Schutz des Schwachen wie auch das Bedürfnis des Schwachen nach Schutz sowohl das Recht des Starken erst ermöglicht wie auch ihm an sich widerspricht. Denn ohne Recht des Starken ist auch kein Schutz des Schwachen weder möglich noch gar nötig.

Hierdrin zeigt sich also die Genialität ebenso wie der menschliche Wahn, Sprache zum gegenseitigen Verständnis und zum Frönen der Eigendarstellung und einem Mitteilungsbedürftnis, aber eben auch zur Wissensvermittlung, zum Erschaffen von Kultur zu erfinden und zu nutzen.
Im Gegensatz zur landläufigen Ansicht ist es also nicht die Philosophie als Mutter aller Wissenschaft, die einem zum Wahnsinn treibt, sondern die immer größer gewordene und werdene Verständnislosigkeit der Mensch eigenen Erfindung Sprache, die den menschlichen Wahn pathologisch, krankhaft werden lässt.

Denn mindestens ein Merkmal aller Sprachen - die Begriffsbildung, also den Dingen Namen zu geben und sie in Strukturen, in Ordnungen, in Regale und Schubladen zu gliedern - setzt Lebenserfahrung voraus. Man nennt diese auch gern Phänomenologie, die Lehre von den Erscheinungen. Und das Wahrnehmen, das Erkennen und Benennen von Erscheinungen kann, muss aber nicht Beschreibung der Realität, realer Dinge sein. Vielmehr ist es der Mensch, die/der entscheidet, was an seinen/ihren ihr/ihm erschienenden Dinge, Vorstellungen, Illusionen und Träume und Hoffnungen, aber eben auch ihm/ihr nicht nur im Kopf sondern auch im Leben "tatsächlichen" Vorkommnissen nenneswert ist.

Eigentlich ist das ganz einfach zu verstehen, Mann mit Frau muss sich halt nur durch, in diesem Fall meinem Sprachwulst arbeiten. Und wer will das schon? Lieber doch arbeiten für das Recht des Stärkeren, sich dabei so schön schwach fühlen und sich sowohl als Starke wie Schwache mit Profit und Konsum betäuben.
Wozu auch Betäubungsmittelgesetze erlassen, die doch nur dazu dienen sollen, sich umso mehr, umso nachhaltige, umso katastrophaler zu betäuben?
Und noch realer die Frage, warum sich überhaupt an Erlasse und Gesetze ohnehin ohnmächtig Betäubter noch halten?Und dabei und damit immer mehr Löcher in die Hülle unseres vorerst einzigen Raumschiffes schlagen, schießen, regieren, stärken und schwächeln.
Wozu noch auf Menschen schießen, die als Nichtdeutsche die Frechheit besitzen, nach Deutschland zu kommen? Warum nicht gleich uns selbst erschießen?
Wenn man denn schonmal auf Menschen schießen will?
Oder geht's nur ums Schießenlassen?
Warum also dann nicht gleich auf die Schießbefehler schießen?
Soll damit Starkes oder/und Schwaches geschützt werden?
Und wozu?
Was ist hier noch schützenswert?
Unsere Deutsche Dummheit?
Schutz der Schwachköpfe durch Schwachköpfe!
Blinde sollen Blinden das Sehen lehren, indem sie sie erschießen?
Karnevalhochburg!

Denn auch hier begegneten wir wieder einem Äquivalenz-was-war-das-noch-gleich?-Paar:
Konsum und Profit.
Wollt ihr selbst denken? Euch selbst überlegen, wie die Beziehung, die Gleichheit dieser beiden Begriffe aussieht?

Dann könnten wir nämlich uns die Frage stellen, die viel wichtiger wäre. Nämlich: Was veranlasst menschliche Spracherfinder und Kulturkünstler, offensichtliche Gleichheiten mit unterschiedlichen Begriffen - nicht etwa mit verschiedenen Sprachen, nein! - in  nur einer Sprache zu benennen?

Schlauheit? Dummheit? Illusion? Realitätsinn? Oder doch eher Realitätsverlust?
Gutwilligkeit? Arglist? Wissensvermittlung oder menschengemachte Dummhaltung?
Sozusagen - nur spricht davon keine Sau! - Rindviehhaltung!
Was wäre euch wichtig?
Was glaubt ihr?
Oder wisst ihr es gar besser?

Also richtig ist jedenfalls, das Glaube und Wissen auch wieder so ein merkwürdiges, bemerkenswertes Pärchen sind.

Eigentlich waren das nur Vorbemerkungen, ich merke jedoch, dass es schon wieder die Aufnahmefähigkeit menschlicher Medienkonsumenten wie -profiteure bei weitem überschreitet.
Sorry, dein Handy klingelt! Und arbeite schön, du hast es dir verdient!

Für euch, die ihr immer noch lest, jedoch auch nur zweierlei noch:
1. Im Gegensatz zu unserer Schulbildung - auch wieder ein Dichter und Denker gemäßes Deutschunsinn: Bildung von Schulen ist das, was ihr wollt? - wo versucht wird, kleine Dinge kleinen Menschen beizubringen, in der Hoffnung, dass sie mal groß werden, aber mit dem Resultat des Stärkeren, sie mehrheitlich klein zu halten, versuche ich hier in diesem blog das Unmögliche damit, großen Menschen mit Großem zu konfrontieren, damit sie endlich mal groß, sprich: erwachsen werden!
Eigenverantwortlich eigene Regeln befolgen und nicht fremdbestimmt nach Mammi und Pappi schreiend auf ihre Nächsten schießen!
Stärkung der allzu schwachen, aber umso öfter genannten Zivilgesellschaft.

2. Dazu und daneben habe ich schon häufiger hier gefragt, was eigentlich genau die Menschen der menschlichen Elite auszeichnet. Was also Menschen dazu bewegt, sich ihren Mitmenschen als zur Wahl stehend anzubieten. Leider erhielt ich hier keine Antwort. Nu bekam ich eine!
Und - was soll ich sagen? - ich bekam sie von meinem Lieblingsprofessor, einem Physiker.
Und wo?
Ebenso absonderlich: im ZDF!
Danach zeichnen sich die Führenden in Politik und Wirtschaft, m/w, per se, also im Allgemeinen, mehrheitlich durch krankhafte Verhaltensweisen aus. Sprich: man muss als Mensch Sozio- oder Psychopath oder noch besser: beides sein, um so etwas überhaupt anzustreben.
Um dazu bestimmt, gewählt zu werden.

Und was soll ich dazu noch sagen?
Außer, dass Psycho- und/oder Soziopathologie merkwürdige Sprachgebilde merkwürdig gebildeter Leute sind...
Und auch außer, dass selbst eine mir unvorstellbare Anarchie, also die Ideologie der Nichtherrschaft und damit einhergehend eben auch der Nichtdämlichkeit, und damit das Außerkraftsetzen jedweder fremder, vorbestimmter Regeln, also selbst die gnaden- und bedingungslose Preisgabe allem lebenswertem Schwachem, besser ist, als jeder Regelwahn und und jede Regelwut Wahnsinniger?*)

Also sage ich stattdessen, dass eben dieser Gedanke mir allerspätestens bei jenen unsäglich unglücklichen Unkapitänen zur See und der Luft und ihren Unvorgesetzten, vielMeer breitbeinig Vorliegenden auch schon gekommen ist:
Die spinnen alle, begonnen schon als Römer!

(Denn eigentlich wollte ich hier darüber sinnieren, ab wann Mensch begann, seine/ihre Wahnvorstellungen ihren/seinen Realitätssinn zu opfern. Denn Realitätsverlust ist entscheidendes Kriterium einer jeden Geisteskrankheit. Und vielleicht war es ja auch schon evolutionärer Wahn, ein Wesen zu schaffen, das 40 Prozent seines Energiebedarfes - egal ob genutzt oder unnütz - in ein Organ namens Gehirn stecken muss, ausgestattet mit dem intelligent freiem Willen, ewig doof bleiben zu wollen?
Wir werden sehen!)

Zuvor wünsche ich jedoch allen bis hierher und mit diesem Gelesenem viel Spaß beim Zusehen der Wahl von Hilary. Irgendwie ganz schön verrückt das Alles, oder?
Oder doch spaßhafter die Wahl jener römisch-katholischen Errungenschaft namens Julia Klöckner?
Mainz! Wie es singt und lacht?

Deutsche Sprache, schwierige Sprache? Nicht nur, aber auch!
Kein Grund jedoch, sie anderen zwanghaft beibringen und/oder gar sie erschießen zu wollen.
Beides können die mindestens genauso gut wie wir: Träumen und Schießen!
Aber wir sind nur 1%, von denen auch nur 10% überhaupt schießen wollen, die Zahl der realitätsverlorenen Träumer ist wohl weitaus größer.
Die sind 99%!
Dementsprechend träumen und schießen die viel, viel besser.

--------------------------------------------
*)
Welcher Idiot hat eigentlich das Auswendiglernen der Gedanken anderer, sozusagen das freiwillige Aufgeben eigenen Denkens und Gedanken - beispielsweise der Juristen - akademisch genannt?

Oder ist die Frage, welche/r IdiotIn die beispielsweise Fähigkeiten von Reinigungspersonal nicht für hochschulwürdig hält, realitätsangemessener?

Schieß- und Lachbefehl

Was ich immer schon mal wissen wollte...

Ich verstehe ja Menschen, die, um nicht selbst getreten zu werden, lieber selbst nahezu verückt geworden umso fleißiger um sich und mittreten, ja, geradezu jede Tretmühle als ihre Heimat anerkennen, jeden Mithamster am liebsten erschössen...

Nur, ich meine, was macht die so sicher, dass sie nicht - und vor allem nun mit allem Recht - umso eher totgetrampelt werden?

Nicht klar genug?

Also die Frau Petri, schämt sich eigentlich noch jemand außer mir, zur selben Art zu gehören?
Also die, kann die wirklich nicht eins und eins zusammenzählen?

Gehen wir mal einfach von einer 10% Mitschießerschaft innerhalb eines 80Millionenvolkes auf einer - der Einfachheit halber, sag ich doch! - mit 8 Mrd. Menschen bevölkerten Erde aus.
Sie will nun 99%, sofern sie denn diesen ihren(?) Landstrich betreten wollen, erschießen lassen.
Hat sie keine Angst, dass ihre 90% Nichtwähler, also 72Millionen, die ebenfalls diesen als ihren schamlos angeeigneten Landstrich ihrerseits bevölkern, dass also mindestens diese nun ebenfalls befehlen wollen, diese gewisse Petri erschießen zu lassen?

Ja und noch weiter, was ist mit den 7,999992 Mrd. anderen Menschen, wenn die nun auch alle ihre Mitmenschen erschießen lassen wollen?

Mann, das gäbe 'n Feuerwerk! Viel zu schön, um wahr zu sein.

Aber - man weiß ja nie, wie weit das noch kommt und geht - sollte ich mal Kost und Logis frei als mein höchstes Freiheitsgut ansehen, viel fehlt dazu ja nicht mehr, so stände ein mir selbst erteilter Schießbefehl auf Frau Petri ganz oben auf meiner to-do-list!

Und wie ist es eigentlich mit dem Grundsatz? Wehret den Anfängen!
Also einen Herrn Hitler rechtzeitig erschossen, hätte bestimmt vielen Menschen deren Leben gerettet.
Ich meine, vielleicht und selbstverständlich nur notfalls sollte man also auch die Petris mit Waffeneinsatz zwingen, ihre Dummheiten nicht weiter in die Welt hinaus zu brüllen, wenn uns denn unser Leben lieb ist!

Oder ist es vielleicht ja doch notwendig für das Leben eines jeden Menschens, dass Menschen unter keinen Umständen Menschen jemals töten dürfen?
Jedenfalls, das möchte ich doch zu gern mal wissen!